Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-18526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

Дело №

 А33-18526/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны): Иванчик А.М., представителя по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика - товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014»: Столповской Е.В., представителя по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргачевой Натальи Владимировны (ОГРН 306246031800031, ИНН 246008106000)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2015 года по делу № А33-18526/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моргачева Наталья Владимировна (ОГРН 306246031800031, ИНН 246008106000) (далее – ИП Моргачева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» (ОГРН 1142468015502, ИНН 2460252900) о взыскании 170 940 рублей 40 копеек реального ущерба, 51 700 рублей упущенной выгоды, 4 215 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 рублей денежных средств, уплаченных за услуги по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает спорный договор заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия.

Акт от 30.04.2014, составленный ответчиком, в котором установлена вина арендатора в затоплении, по мнению заявителя, составлен представителями ТСЖ уже после поступления искового заявления. Данный акт не был представлен истцу для ознакомления.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неправильной врезки трубы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертизой установлено причинение убытков, в заключении  указано, что блок питания контроллера солярия ремонту не подлежит, выявлены многочисленные очаги воздействия влаги на CD кассетный проигрыватель.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ИП Моргачевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что сам факт затопления подтверждает вину ответчика.  На вопрос суда: в чем выражается противоправное поведение ответчика, пяснить затруднился.

Представитель ТСЖ «НАШ ДОМ 2014» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.03.2013 между ИП Моргачевой Н.В. (арендатором) и ТСЖ «Локомотив» (арендодателем) подписан договор аренды нежилых помещений № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 «а», общей площадью 47,60 кв.м. для организации парикмахерской и маникюрного салона, солярия.

Из пункта 1.2 договора следует, что помещение сдается в аренду сроком на 15 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор имеет силу акта приема-передачи указанного нежилого помещения.

Как указывает истец, в апреле 2014 года в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 «а», произошло затопление, о чем 30.04.2014 индивидуальным предпринимателем Моргачевой Натальей Владимировной в присутствии: Потаповой Е.Н., Дубининой Н.П., Ермолаевой О.Д. составлен акт. Согласно указанному акту произведен осмотр помещения по адресу: ул. Ломоносова, д. 29 «а» (цокольный этаж, парикмахерская «Монамур»), председатель товарищества собственников жилья «Наш дом 2014» Юшкевич И.Г. была поставлена в известность о данном факте, была приглашена для составления акта, явилась, но подписывать акт отказалась; в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: на полу канализационная вода толщиной 15 см., повреждены дверные проемы и сами двери (разбухли от воды) в количестве 4 шт., повреждена стойка для инструмента (низ деревянной стойки разбух), отошли на стене обои снизу стен, повреждена деревянная стойка в подсобном помещении (разбухла), отскочила по периметру стен напольная плитка, поврежден электроинструмент, находящийся в тумбочках подсобного помещения (которые стояли на полу), а именно: фен, машинка для стрижки, канекалон 12 пачек - намок и весь в фекалиях (искусственные волосы), повреждены 4 пары обуви мастеров, и личные вещи, повреждены 4 напольные тумбочки в подсобном помещении. Пришел в негодность расходный материал: пудра для осветления 4 банки (взялась комком от влаги), находившаяся в коробке на полу краска д/волос в количестве 28 тубов теперь вся в размокших коробочках. Поврежденные каталоги причесок; поврежден линолеум в кабинетах солярия, маникюрного кабинета, и подсобного помещения, отошла финишная штукатурка полов под линолеумом; поврежден солярий, из-за воды под акриловым листом сильный конденсат, из пульта управления солярием бежит каплями вода; пришел в негодность ковер на полу солярия, в маникюрном кабинете на полу стояла машинка для обработки ногтей, включенная в удлинитель, а также лампа ультрафиолетового излучения; полностью намочен магнитофон бумбокс «LG», а также пульт от него которые стояли на полу; повреждены 2 стола в маникюрном кабинете, поврежден шкаф для инструмента и стойка для препаратов; испорчены 3 пачки одноразовых текстильных полотенец; в раковинах фекалии и вода. Угроза затопления была с 21.04.2014, периодически поднималась вода в раковинах, шел с подвала канализационных запах и слышалось бульканье и журчание воды в подвале не характерное. Об этом было сообщено председателю товарищества собственников жилья Юшкевич И.Г. в телефонном разговоре в этот же день. Надлежащих мер с их стороны принято не было. Сорвано обслуживание клиентов по записи и отменена акция для ветеранов ВОВ в честь дня Победы, назначенная совместно с администрацией. Затопление произошло по вине ТСЖ «Наш дом 2014».

Как указывает истец, в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 «а», принадлежащего ему на праве аренды, было уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцу и повреждены отделочные материалы поверхности потолка и стен указанного помещения.

Истец полагает, что в результате затопления, вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, истец понес убытки в размере 170 940 рублей 40 копеек, в том числе: 7522 рубля 40  копеек в связи с уничтожением движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, д. 29 «а», принадлежащего истцу на праве аренды; 163 418 рублей в связи с повреждением отделочных материалов поверхности потолка и стен нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, д. 29 «а».

В подтверждение размера ущерба, связанного с повреждением отделочных материалов поверхности потолка и стен нежилого помещения, истец представил акт экспертизы от 07.05.2014 № 599, в котором содержится следующее заключение: в результате обследования помещений салона парикмахерской по ул. Ломоносова, д. 29 «а» в г. Красноярске, выявленные дефекты отделочных материалов поверхности потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно таблиы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Нанесен материальный ущерб от затопления квартиры согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к акту экспертизы. Согласно локальному сметному расчету стоимость на ремонтно-восстановительные работы после затопления салона парикмахерской «Мона Мур», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ломоносова, д.29 «а», составляет 163 418 рублей.

В подтверждение размера ущерба, связанного с уничтожением движимого имущества, истец представил акт экспертизы от 16.06.2014 № 651, в котором содержится следующее заключение: сумма материального ущерба от подтопления составляет 7 522 рубля 40 копеек.

Истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 215 рублей 12 копеек за период с 30.04.2014 по 08.08.2014. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Истец, ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2014 года, в связи с повреждением солярия, в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Ломоносова, д.29 «а», не мог оказывать услуги солярия, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 51 700 рублей. Упущенную выгоду в указанном размере истец обосновал расчетом, в основу которого положена стоимость услуг солярия (10 руб./минута) в период с мая по сентябрь 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика 170 940 рублей 40 копеек реального ущерба, 51 700 рублей упущенной выгоды, 4 215 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 850 рублей денежных средств, уплаченных за услуги по проведению экспертизы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы также дела представлены: в подтверждение упущенной выгоды - ведомость посещаемости солярия.

В подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы истец представил:

- договоры на проведение экспертизы от 05.05.2014 № 454, от 06.06.2014 № 588;

- квитанции от 05.05.2014 на сумму 8 850 руб., от 06.06.2014 на сумму 6 000 рублей.

В обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела: протокол общего собрания собственников помещений от 26.04.2014; письмо товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 04.06.2014 № 1/а; письмо Прокуратуры Красноярского края от 12.09.2013, представление об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 20.09.2013, согласно которым товариществом собственников жилья «Локомотив» нарушены интересы собственников дома при решении вопроса пользования общего имущества, общим собранием собственников помещений решение о предоставлении в аренду общего имущества (нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 «а», общей площадью 47,60 кв.м.) не принималось; пользователем указанного помещения самовольно, без разрешения общего собрания собственников дома произведена реконструкция указанного помещения с устройством входа, запасного входа, вентиляции и прочего; претензия товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 04.08.2014 № 21; акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.09.2014 № 3887-ж; предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.09.2014 № 3887-ж; протокол об административном правонарушении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.09.2014; предписание товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 28.10.2014 №37; фотоматериал; акт товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ 2014» от 30.04.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, в апреле 2014 года в нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома