Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-21406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, закон различает:

1) основания возникновения прав на земельные участки,

2) регистрацию эти прав.

Исходя из статьи 26 ЗК РФ:

1) права на земельные участки могут возникать по основаниям, предусмотренным главами III и IV настоящего Кодекса,

2) эти права должны быть удостоверены документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

3) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Глава III ЗК РФ говорит о государственной собственности на землю (статья 16), собственности Российской Федерации (статья 17), собственности на землю субъектов Российской Федерации (статья 18), муниципальной собственности на землю (статья 19).

Именно к этим отношениям по установлению прав на землю применимы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю», перечисленные в нем документы должны подтверждать права на земельный участок, даже если они выданы предприятию (учреждению) данного публичного образования.

Пунктом 2 статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако в настоящем споре не ведется речь о разграничении собственности на землю между публичными образованиями – орган не вменяет неправомерное пользование земельным участком, принадлежащим другому публичному образованию, муниципальному образованию – городу Бородино; спор идет о наличии документов о правах на земельный участок, принадлежащий муниципалитету, у общества,  следовательно, нормы названного постановления не могут быть применимы в настоящем случае.

К рассматриваемым отношениям применимы нормы главы IV ЗК РФ, которая устанавливает следующие виды прав на землю:

Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками.

Статья 21. Пожизненное наследуемое владение земельными участками.

Статья 22. Аренда земельных участков.

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 24. Безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Таким образом, юридическим лицам земельные участки могут принадлежать на каком-то из указанных прав, и эти права должны подтверждаться соответствующими документами.

Поскольку ЗК РФ отсылает к гражданскому законодательству, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В статье 8 ГК РФ сказано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен акт выбора и обследования земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, утвержденный главой г.Бородино в 2013 году, согласно которому комиссия установила, что для организации площадки временного хранения ТБО выбран спорный земельный участок и просит администрацию г.Бородино зарезервировать указанный земельный участок. Инвестору (заказчику) ООО «Агропромкомплект» обеспечить перенос существующих зданий, сооружений, коммуникаций, сохранение растительного слоя, осушение заболоченных участков и т.д.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, акт органа как основание возникновения права аренды не предусмотрен законом. Сторонами должен быть заключен договор аренды.

Представленные в материалы дела постановление администрации г.Бородино № 188 от 21.02.2013 с приложением, акт выбора и обследования земельного участка для строительства, согласования проектных решений от 01.04.2013, утвержденный главой города Бородино, договор-поручение от 15.07.2013, договор № 01/11-12 от 03.11.2012, а также уведомление Администрации г.Бородино Красноярского края от 19.01.2015  сами по себе не свидетельствуют о праве общества на занятие и использование  спорного земельного участка.

Как следует из письма администрации города Бородино от 18.07.2014 № 1158, направленного в адрес прокурора города Бородино, спорный земельный участок администрацией города Бородино ООО «Агропромкомплект» не выделялся, договор аренды не заключался.

Согласно объяснениям директора ООО «Агропромкомплект» Шилихина Р.В. от 21.08.2014, полученным помощником прокурора г.Бородина и представленным в материалы дела, земельный участок по адресу: г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной №1 на восток 1120 м, используется ООО «Агропромкомплект» для временного размещения ТБО как площадка временного складирования отходов. Документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком у             ООО «Агропромкомплект» отсутствуют, договор аренды не заключался, указанный выше земельный участок общество заняло самовольно, в отсутствии законных оснований. С    администрацией г.Бородино заключен договор поручения от 15.07.2013, в соответствии с которым   ООО   «Агропромкомплект»   поручено   произвести   рекультивацию карьерной выемки с расположенной в нем свалкой ТБО, образованных в результате разработки Бородинского угольного месторождения. Фактически земельный участок по адресу: г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной №1 на восток 1120 м и земельный участок, указанный в договоре поручения,  является  одним  и  тем  же  земельным  участком.  Работы  по рекультивации  не  проводятся,  так как  земельный  участок  не  оформлен надлежащим образом. Документы переданы в органы Росреестра для его оформления.

Как указал главный специалист администрации г.Бородино по вопросам архитектуры и градостроительства в объяснении от 19.08.2014,                                                ООО «Агропромкомплект» договор аренды земельного участка для использования в целях размещения ТБО, расположенного на расстоянии 1120 м, от котельной №1 с администрацией г.Бородино не заключался, так как не проведены кадастровые работы для постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, материалами дела,  том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014; актом проверки от 19.08.2014, дополнительным актом осмотра от 22.09.2014 с приложением фототаблицы, письмом администрации города Бородино Красноярского края от 18.07.2014 №1158, объяснениями директора общества от 21.08.2014, объяснениями главного специалиста администрации г.Бородино по вопросам архитектуры и градостроительства от 19.08.2014, подтверждается отсутствие договора аренды спорного земельного участка и, как следствие, факт самовольного занятия обществом земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В обосновании заявитель ссылается на представленные в материалы дела договоры:

- № 170412 от 17.04.2012 на выполнение комплекса кадастровых работ;

- № 60-14-5 от 27.08.2014 на выполнение земельно-кадастровых услуг и юридическое сопровождение по оформлению документации для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, учитывая, что объективной стороной вменяемого правонарушения является самовольное занятие земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, полагает, что указанные заявителем документы и обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер по оформлению прав на земельный участок.

В материалы дела также не представлены достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие объективную невозможность оформить правоустанавливающие документы.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка общество не вправе было занимать и использовать указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах,