Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-21406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21406/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект»:           Власова А.Ю., представителя на основании доверенности от 25.03.2015 № 05/04, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» января 2015 года по делу  № А33-21406/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект»                               (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908, г.Бородино; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Заозерновский отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014 по делу № 2-П/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Агропромкомплект» полагает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, в обоснование общество ссылается на следующие обстоятельства:

- приложением №2 к постановлению администрации г.Бородино № 188 от 21.02.2013 о порядке сбора, вывоза, утилизации отходов в г.Бородино определена площадка временного хранения ТБО по адресу промзона и принадлежащей                                         ООО «Агропромкомплект»;

- на основании Акта выбора и обследования земельного участка для строительства, согласования проектных решений от 01.04.2013, утвержденного главой города Бородино, было установлено, что для организации площадки временного хранения твердых бытовых отходов выбран земельный участок по адресу: Красноярский край, г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной № 1 на восток 1120 м, площадью 2 га и расположенный в зоне свалки ТБО;

- 15.07.2013 общество обязали договором-поручением Администрации г.Бородино провести работы по рекультивации карьерной выемки с расположенной в ней свалки твердых бытовых отходов; в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора после уточнения границ муниципального образования и постановки земельного участка на кадастровый учет, представить его ООО «АГРОПРОМКОМПЛЕКТ» на условиях предварительного согласования для реализации проекта;

- во исполнение указанного договора-поручения общество неоднократно обращалось в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости;  связи с пересечением границ земельных участков федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено решение о приостановке кадастрового учета земельного участка;

- в соответствии с уведомлением Администрации г.Бородино Красноярского края от 19.01.2015 договор на предоставление земельного участка по адресу: Красноярский край, г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной № 1 на восток 1120 м, находится на стадии оформления;

- в соответствии с договором № 01/11-12 от 03.11.2012                                                   ООО «Агропромкомплект» и ООО «Геоэкология» разработан проект рекультивации карьерной выемки с использованием твердых бытовых отходов в Г.Бородино Красноярского края.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (договоры № 170412 от 17.04.2012 и № 60-14-5 от 27.08.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Заозерновский отдел) письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от                 «27» января 2015 года по делу  № А33-21406/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно:  копии уведомления от 19.01.2015 № 19.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции; вышеуказанный документ вернуть представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Бородино 19.08.2014 проведена проверка исполнения                         ООО «Агропромкомплект» земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной №1 на восток 1120 м.

ООО «Агропромкомплект» осуществляет свою деятельность по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной № 1 на восток 1120 м, размером 100x200 м, площадью 2 га, что подтверждается актом проверки с приложенной к нему фототаблицей, объяснением директора ООО «Агропромкомплект» Шилихина Р.В., фотографиями записей журнала входящего транспорта, а также справками ОГИБДЦ,     ООО «Агропромкомплект», подтверждающими наличие у общества транспортных средств, осуществляющих транспортировку ТБО на данную площадку, актом выбора и обследования земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Бородино, промплощадка, ориентир от здания котельной № 1 на восток 1120 м, площадью 2 га, представляет собой площадку неровного ландшафта, имеющую ямы, рвы и земляные насыпи. Земельный участок не огорожен, въезд на площадку осуществляется через пропускной пункт со шлагбаумом. На территории данного земельного участка имеется большое количество бытовых отходов.

Указанный выше земельный участок обществу не предоставлялся, договор аренды с администрацией города Бородино или иным собственником не заключался, в связи с чем, законных оснований для использования данного земельного участка у                           ООО «Агропромкомплект» не имеется.

Факт отсутствия распорядительного акта администрации г.Бородино Красноярского края о выделении и заключении договора аренды указанного земельного участка для размещения полигона ТБО подтверждается письмом администрации города Бородино Красноярского края от 18.07.2014 №1158.

Постановлением от 23.09.2014, вынесенным прокурором г.Бородино, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2014 по делу №2-П/14 ООО «Агропромкомплект» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2014 по делу №2-П/14, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 вынесено прокурором г.Бородино, а постановление от 10.10.2014 о назначении административного наказания вынесено главным специалистом-экспертом Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в пределах полномочий названных должностных лиц.

Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 23.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления от 10.10.2014 о назначении административного наказания соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 вынесено в присутствии директора ООО «Агропромкомплект» Шилихина Р.В., что подтверждается соответствующими подписями в постановлении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.10.2014 вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.10.2014 Власова А.Ю., законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  надлежащим образом (определение  о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2014 направлено заказным письмом с уведомлением, вручено 07.10.2014).

Суд первой ин6станции обоснованно отклонил довод общества о том, что им не было получено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014, поскольку на постановлении, представленном административным органом в арбитражный суд, имеется подпись представителя общества о получении копии постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ООО «Агропромкомплект» в удовлетворении заявленного требования пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 10.10.2014 №2-П/14 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные