Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования при его рассмотрении денежной оценке  подлежит  сумма,  которой оно указывается в реестре.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. Таким образом, заявленное кредитором требование направлено на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также основных принципов банкротного процесса.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Указанный вывод арбитражного суда подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-3327/14 по делу N А56-45162/2011).

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что признание за Кутузовой И.Ю. права собственности на спорное нежилое помещение поставило бы ее в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

При принятии обжалуемого судебного акта  суд первой инстанции обоснованно указал, что  заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19)  не завершено, право собственности у Кутузовой И.Ю.  - участника долевого строительства  на объект незавершенного строительства не возникло, заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 13.01.2015 и 15.01.2015 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости, суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пунктов 3, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии к рассмотрению  требования Кутузовой И.Ю.  к производству   направлена  арбитражным судом по адресу регистрации физического лица, указанному в заявлении: г. Железногорск, ул. Школьная 50, кв.9  в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д 5 т.1), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя о судебном заседании.

Более того,  суд первой инстанции в соответствии с частью  3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  известил заявителя  о принятии его заявления к производству  и назначении судебного заседания на 13.01.2015  телефонограммой, на которой в соответствии с  требованиями указанной статьи указана  фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего  (Ульянникова Е.Н.- представитель  Кутузовой И.Ю. по доверенности) (л.д. 13).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что Кутузова И.Ю.  является непосредственным  инициатором судебного процесса, а  вся информация о движении дела носит публичный характер и публикуется в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, она  могла самостоятельно отследить соответствующую информацию о движении дела в сети Интернет.

Более того, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимал  непосредственное участие представитель  Кутузовой И.Ю. по доверенности – Ульянникова Е.Н.

Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления места расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения № 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 5 (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19) в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства  Кутузова И.Ю. ссылается на то, что эксперты должны были определить место расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения № 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013, представленной в материалы дела, за ЗАО «Сибстоун» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу:           г. Красноярск, ул. Копылова, 19; доказательств, подтверждающих завершение строительства и введение дома в эксплуатацию в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая  то, что  объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000    № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», согласно которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о  необоснованности заявленного  ходатайства, поскольку  результат указанной экспертизы не может повлиять на решение по настоящему делу, в связи с тем, что ее проведение не приведет к появлению нового объекта гражданских прав.

Поскольку суд отказал в проведении экспертизы, оснований для истребования у должника технической документации в отношении незавершенного строительством здания, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26  января  2015года по делу №А33-2805/2009к541 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-2805/2009к541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай