Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-2805/2009к541

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

Кутузовой Ирины Юрьевны,

от Кутузовой Ирины Юрьевны: Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности от 31.05.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу № А33-2805/2009к541, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С. Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011. Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЗАО «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №310-ФЗ. Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

18.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Кутузовой Ирины Юрьевны (далее – Кутузова И.Ю.), согласно которому заявитель просит суд признать за ней  право собственности на объект незавершенного строительством застройщиком ЗАО «Сибстоун» недвижимого имущества (степень готовности 51%), нежилое помещение (офис) строительный №3, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19).

Определением от 08.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 26.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кутузова И.Ю.   обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой  просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,    ссылается на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.01.2015 и 15.01.2015; на необоснованное отклонение судом первой инстанций ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2015, по делу был объявлен перерыв до 01.04.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.         Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель Кутузовой И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов  приема - передачи по договору № 3; письма  № 23-05/365 от 02.02.2015, сопроводительного  письма  от 16.12.2014; почтового  уведомления  о вручении апелляционной жалобы; листа нетрудоспособности Ульянниковой Е.Н., ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы, предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы  являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. При этом ссылка представителя заявителя  на невозможность представления данных документов  в суде первой инстанции не является уважительной применительно к основаниям, предусмотренным  положениями  пункта 26  Постановления от 28.05.2009 № 36.

Почтовое уведомление о вручении апелляционной жалобы было приобщено  к материалам дела  в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной  частью 3 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в  материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления места расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения № 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 5 (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 19) в удовлетворении  которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства  Кутузова И.Ю. ссылается на то, что эксперты должны были определить место расположения/размещения в конкретных осях на проектной документации нежилого помещения № 3 на 1 и 2 этажах, общей площадью 433,7 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного во 2 подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении ходатайства исходил из того, что результат указанной экспертизы не может повлиять на решение по настоящему делу, в связи с тем, что ее проведение не приведет к появлению нового объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013, представленной в материалы дела, за ЗАО «Сибстоун» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19; доказательств, подтверждающих завершение строительства и введение дома в эксплуатацию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая  то, что  объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», согласно которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о  необоснованности заявленного  ходатайства, поскольку  результат указанной экспертизы не может повлиять на решение по настоящему делу, в связи с тем, что ее проведение не приведет к появлению нового объекта гражданских прав и отказывает в его удовлетворении.

   При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления Кутузова И.Ю. ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010, которым за ней  признано право требования от ЗАО «Сибстоун» нежилого помещения - офисного помещения № 3 общей площадью 433,7 кв.м., расположенного во 2 подъезде в многоэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (строительный адрес ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5). Суд обязал ЗАО «Сибстоун» передать по акту приема-передачи Кутузовой Ирине Юрьевне нежилое помещение офисное помещение № 3 общей площадью 433,7 кв.м., расположенного  во 2 подъезде в многоэтажном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, 19 (строительный адрес ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5) после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 установлено, что между Кутузовой И.Ю. (инвестор) и ЗАО «Сибстоун» (застройщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № 5 по адресу г. Красноярск ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина № 3 от 17.01.2005.

Согласно пункту 1.1 договора на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № 5 по адресу г. Красноярск ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина № 3 от 17.01.2005 предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома (строительный адрес: г. Красноярск ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом № 5) и передача части нежилых помещений (офиса) в указанном доме в собственность инвестора. Инвестору подлежит передаче офис № 3 во втором подъезде дома № 5 по строительному адресу: г. Красноярск ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина.

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 11 915 331 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2010 установлено, что расчет по договору произведен Кутузовой И.Ю. в полном объеме в сумме 11 915 331 руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 55 от 26.04.2005, № 42 от 29.04.2005, № 47 от 19.05.2005,., № 46 от 19.05.2005, № 48 от 23.05.2005, № 53 от 08.06.2005, № 72 от 08.07.2005, № 87 от 28.07.2005, № 301 от 20.10.2005, № 78 от 26.05.2006, № 92 от 29.05.2006, № 200 от 22.06.2006, № 4 от 10.01.2007, № 11