Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-26609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.12.2014 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 11.12.2014 (л.д. 15), согласно которой извещение с указанием о месте и времени (26.12.2014 в 15 часов 00 минут в прокуратуре Кировского района) рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ было направлено в адрес ИП Готфрида А.Ф. 11.12.2014 заказным письмом с уведомлением.

На момент составления постановления прокурор располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения на 12.12.2014 о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первичное извещение). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234  (действовавших в спорный период), почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Соответственно, исходя из имевшейся у заявителя информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное – сведения о том, что было направлено и вручено или не вручено вторичное извещение отсутствовали.

Довод прокурора о том, что судьба почтового отправления была выяснена в ходе телефонного разговора с работником почты, не имеет документального подтверждения и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления – после возврата конверта, при обращении в суд, не могут иметь правового значения; вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола (вынесения постановления) и соответственно, орган, составляющий протокол (постановление) должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены – поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у него имелись сведения, достаточным образом подтверждающие, что ИП Готфрид А.Ф. был надлежащим образом извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор указывает, что он исполнил обязанность по уведомлению, направив извещение по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд согласен с доводом о том, что прокурор правильно направил извещение по адресу регистрации предпринимателя.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес регистрации подтвержден адресной справкой и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Апелляционный суд поддерживает вывод прокурора о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Однако, по мнению апелляционного суда, важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Соответственно, направление извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу – для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано, составление протокола (вынесение постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. Содержание постановления прокурора от 26.12.2014 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вынесение данного постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель намеренно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

Апелляционный суд так же не может принять ссылку прокурора на материалы исполнительного производства, поскольку невозможность найти должника в ходе исполнительного производства не освобождает прокурора, как лицо, возбуждающее производство по делу об административном правонарушении, от обязательности соблюдения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В налоговой декларации, которая была представлена прокурору в качестве одного из доказательств по делу, так же указан номер контактного телефона налогоплательщика – доказательств того, что прокурор принимал меры для связи по указанному телефону, ответствуют.

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации  от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

В силу последнего обстоятельства не принимается довод прокурора о том, что соблюдение правил уведомления может привести к нарушению срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, данный довод не может иметь значения для настоящего спора – срок для привлечения к ответственности за вменяемое предпринимателю нарушение составляет 1 год.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 26.12.2014 у прокурора отсутствовали сведения о получении или неполучении предпринимателем названного уведомления, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Готфрида А.Ф. к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-26609/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении