Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-26609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-26609/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска) - Каплеева В.А., старшего  помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района  города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2015 года по делу № А33-26609/2014, принятое судьей                  Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Кировского района города Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Готфриду Александру Федоровичу (ИНН 246100457402, ОГРН 312246824100089, г. Красноярск) (далее - ИП Готфрид А.Ф., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-26609/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором допущено неустранимое процессуальное нарушение в части составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Заявитель считает, что на момент вынесения постановления у прокурора на 26.12.2014 имелись сведения, достаточным образом подтверждающие, что ИП Готфрид А.Ф. извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении:

- поступило сообщение об отсутствии адресата по месту регистрации (при обращении к сайту ФГУП «Почта России» russainpost.ru установлена пометка «отсутствие адресата»);

- по месту регистрации имелись сообщения о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (по материалам исполнительного производства и данным судебного пристава-исполнителя, полученным в ходе проверки);

- у прокурора имелись сведения о том, что письмо доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, но по месту жительства ему не вручено (указанные сведения получены при обращении к сайту ФГУП «Почта России» russainpost.ru), а также о том, что почтальоном 19.12.2015 оставлено адресату вторичное извещение, по которому он также по состоянию на 26.12.2014 не явился (указанные сведения получены непосредственно в почтовом отделении). При таких обстоятельства, прокурором сделан вывод о том, что предприниматель продолжает уклоняться от получения корреспонденции по месту регистрации и письмо будет в обязательном порядке возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, заявитель указывает, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства уведомления привлекаемого лица о составлении протокола должен изучаться только по состоянию на момент возбуждения дела (возможность представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих соблюдение процедуры составления протокола (постановления) имеется и после возбуждения дела об административном правонарушении). Позиция о том, что возбуждение дела при неявке правонарушителя возможно только после возврата конверта в административный орган сделала бы заведомо невозможным привлечение к административной ответственности по большинству категорий дел, срок давности привлечения по которым составляет 2 месяца. Исходя из системного анализа норм статей 28.2, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был, усмотрев признаки состава административного правонарушения, направить уведомление привлекаемому лицу и незамедлительно направить дело в суд, поскольку именно суд дает окончательную оценку основаниям привлечения к ответственности.

ИП Готфрид А.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобе не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокурором проверки соблюдения ИП Готфридом А.Ф. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им предпринимательской деятельности, установлено, что последний по состоянию на 27.05.2014 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 13 278 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год по сроку уплаты 30.04.2014.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом вынесено требование от 27.05.2014 № 36595, должнику предложено в срок до 18.06.2014 погасить указанную задолженность.

Поскольку требование не было исполнено предпринимателем, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.06.2014 № 6387.

В соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщикам – организации (индивидуального предпринимателя) от 08.07.2014 № 1622.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Готфрид А.Ф. в арбитражный суд не обратился.

По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска вынесено постановление от 26.12.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Кировского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает, в том числе производство об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 вынесено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Готфрида А.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола (в данном случае постановления о возбуждении дела) возможно только при условии того, что орган располагает данными о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном