Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-1151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о том, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ и использования материалов по договорам субподряда, заключенным истцом с иными лицами, опровергается представленной в материалы дела первичной документацией.

Ссылка ответчика на то, что работы, указанные в актах от 25.11.2013 № 12, 15.12.2013 № 13, выполнялись силами ответчика, является несостоятельной.

В обоснование довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела общий  журнал работ, журналы сварочных, геодезических, бетонных работ, журнал прогрева бетона, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, которые заполнялись уполномоченным представителем ответчика.

Вместе с тем, то факт, что указанные журналы велись работниками ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что работы, отраженные в журналах, производились силами ответчика.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, устанавливает, что такие журналы ведутся уполномоченными на его ведение представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа госстройнадзора (пункты 8, 10).

Условиями договора от 27.06.2013 № 3/2013 обязанность по ведению таких журналов на истца не возложена.

Представленные ответчиком договоры, товарные накладные, приказы о приеме на работу не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, о том, что спорные работы выполнялись силами истца.

Довод ответчика о том, что истец не представил исполнительную документацию, паспорта и сертификаты качества на используемые материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнительная документация передается одновременно с актом о приемке выполненных работ.

Конкретный перечень документации, подлежащей передаче, сторонами в договоре не согласован.

В судебном заседании 25.03.2015 истец пояснил, что часть исполнительной документации передавалась непосредственно заказчику - Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», часть исполнительной документации имеется в материалах дела.

В материалы дела представлено письмо заказчика - Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 01.04.2014 №43 (т.8, л.д.207), из которого следует, что исполнительная документация за октябрь – ноябрь 2013 года передана директором ООО СК «Галикон» Колбасиным Г.Н.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании 25.03.2015 представитель ответчика пояснил, что вся исполнительная документация имеется у заказчика.

Исходя из изложенного, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие у него исполнительной документации.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 12 502 478 рублей 91 копейка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в спорный период, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                   12 502 478 рублей 91 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года по делу № А33-1151/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года по делу              № А33-1151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская