Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-1151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-1151/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца – Шпагина А.Е. по доверенности от 15.03.2015, Гантимурова А.А. по доверенности от 11.03.2015, директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» Колбасина  Г.Н.,

ответчика – Юрченко С.А. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря  2014 года по делу № А33-1151/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 2466234897, ОГРН 1102468054006, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании 12 502 478 рублей 91 копейки основного долга за выполненные строительно-монтажные работы в октябре, ноябре, декабре 2013 года по договору субподряда от 27.06.2013 № 3/2013, 1 400 000 рублей задолженности за демонтаж и монтаж крана башенного по счету от 27.12.2013 № 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в части взыскания суммы 600 000 рублей, составляющей стоимость крана башенного, прекращено в связи  с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 502 478 рублей 91 копейка основного долга, а также 29 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил исполнительную документацию, паспорта и сертификаты качества на используемые материалы; факты, изложенные в отзыве третьего лица, не могут подтвердить то обстоятельство, что работы выполнялись именно истцом; истец не представил доказательств фактического выполнения работ и использование материалов по договорам субподряда, заключенным истцом с иными лицами; факт выполнения работ ответчиком подтверждается накладными и документами на работников.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2013 № 3/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте «Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района».

Согласно пункту 2.2. договора дата начала работ 01.07.2013, дата окончания – 01.09.2015.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 149 740 850 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней после соответствующей оплаты заказчиком генподрядчику в пределах лимитов финансирования текущего года.

На основании пункта 4.2. договора подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца составляет и представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также счет на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием стоимости этого оборудования.

Согласно пункту 4.4. договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счета на оборудование и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным отказом.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы  по актам о приемке выполненных работ от 30.07.2013 № 1, 30.07.2013 № 2, 30.07.2013 № 3, 30.07.2013 № 4, 30.07.2013 № 5, 31.08.2013 № 6, 07.10.2013 № 7, 07.10.2013 № 8, 30.10.2013 № 9, 30.10.2013 № 10, 30.10.2013 № 11.

Заказными письмами от 17.12.2013, 20.12.2013, 19.12.2013 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 12, 15.12.2013 № 13,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 25.11.2013 № 6, 15.12.2013     № 7,  счета на оплату, которые получены ответчиком 27.12.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Акты от 25.11.2013 № 12, 15.12.2013 № 13 ответчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 26.08.2013 № 562, 24.09.2013 № 683, 08.10.2013 № 750, 29.11.2013 № 854, 03.12.2013 № 887 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.

С учетом частичной оплаты и выводов экспертов по объемам выполненных работ задолженность ответчика за выполненные работы составила 12 502 478 рублей 91 копейка.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 502 478 рублей 91 копейка за выполненные строительно-монтажные работы в октябре, ноябре, декабре 2013 года, а также 1 400 000 рублей задолженности за демонтаж и монтаж крана башенного по счету от 27.12.2013 № 20.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за демонтаж и монтаж крана башенного, суд первой инстанции указал на то, что условиями договора не предусмотрено возложение на генподрядчика обязанности по оплате монтажа и демонтажа башенного крана.

Ответчик решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает. Не согласен с решением в части взыскания задолженности за работы, выполненные в октябре, ноябре и декабре 2013 года. Истец в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривает.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части,  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.06.2013 № 3/2013.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты от 30.07.2013 № 1, 30.07.2013 № 2, 30.07.2013 № 3, 30.07.2013 № 4, 30.07.2013 № 5, 31.08.2013 № 6, 07.10.2013 № 7, 07.10.2013 № 8, 30.10.2013 № 9, 30.10.2013 № 10, 30.10.2013 № 11 подписаны ответчиком без возражений.

Акты от 25.11.2013 № 12, 15.12.2013 № 13, направленные истцом в адрес ответчика заказными письмами от 17.12.2013, 20.12.2013, 19.12.2013, ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 12, 15.12.2013 № 13 ответчик указывает на то, что истец работы в октябре, ноябре и декабре 2013 года не выполнял.

Вместе с тем, акты о приемке работ, выполненных истцом в октябре 2013 года от 30.10.2013 № 9, 30.10.2013 № 10, 30.10.2013 № 11, подписаны ответчиком без замечаний.

Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2013 года истец выполнил следующие виды работ: земляные работы по разработке грунта, работы по устройству бетонного фундамента, кладке стен, устройству железобетонного каркаса, перекрытий, кладке перегородок.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами, товарные накладные, путевые листы, трудовые договоры, табели учета рабочего времени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции затребовал у третьих лиц первичную документацию и вызвал в судебное заседание свидетелей.

Третьими лицами по запросу суда представлена первичная документация (договоры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок и прочее), аналогичная представленным истцом (тома 11, 12).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены судебная строительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 № 1205, выполненному экспертами  Государственного предприятия Красноярского края «ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Чехуновым В.В., Ерохиной Т.А., общая стоимость выполненных работ по договору субподряда от 27.06.2013 № 3/2013, составляет: без учета материалов, приобретенных ООО ПКФ «Стройтехремонт», - 15 105 939 рублей 94 копейки; с учетом материалов, приобретенных ПКФ «Стройтехремонт», - 16 818 912 рублей 04 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по актам от 25.11.2013 № 12, 15.12.2013 № 13.

Довод