Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-24814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332) указано, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.

Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее - Методические указания) определяют порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, и основные принципы регулирования розничных цен.

Согласно пункта 14 указанных Методических указаний розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям (далее - категории): реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя; реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя; реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок;  реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).

Розничные цены могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации, исходя из определяемых раздельно по каждой территориальной единице экономических показателей субъекта регулирования по регулируемому виду деятельности, а также дифференцированными по отдельным субъектам регулирования (организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд (пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение) (пункт 15 Методических указаний).

Постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее - постановление администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п) на территории Красноярского края введено государственное регулирование розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

В силу пункта 1.1. перечня регулируемых цен и тарифов на продукцию, товары и услуги в крае, утвержденного постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) регулируются Правительством Красноярского края.

С 01.07.2014 регулирующим органом (Правительством Красноярского края) розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), устанавливаются дифференцированно по отдельным субъектам регулирования.

Согласно пункту 19 Методических указаний для утверждения розничных цен на сжиженный газ субъект регулирования, осуществляющий реализацию газа сжиженного населению для бытовых нужд, обращается в регулирующий орган с заявлением об установлении розничных цен с предоставлением соответствующего пакета документов.

На основании изложенного, цены на сжиженный газ, реализуемый ИП Полежаевым А.Г. населению (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), подлежат государственному регулированию и должны быть установлены Правительством Красноярского края.

На момент проведения проверки ИП Полежаев А.Г. в регулирующий орган с заявлением об утверждении цен на сжиженный газ, реализуемый населению не обращался и реализует с 01 июля 2014 сжиженный газ населению по самостоятельно установленным розничным ценам.

Факт реализация предпринимателем сжиженного газа населению по ценам, не утвержденным Правительством Красноярского края, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014, актом проверки от 12.11.2014 с приложенными к нему материалами проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им не осуществляется реализация газа для бытовых целей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела договора поставки технических газов в баллонах от 01.10.2012 № 141-10/12 следует, что ИП Полежаеву А.Г. поставляется сжиженный газ в баллонах, соответствующий ГОСТу 20448-90, предназначенный как для промышленного, так и для бытового потребления.

В материалы дела представлены товарные чеки, на обратной стороне которых размещена инструкция по безопасному использованию сниженного газа в быту. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем реализуется сжиженный газ для бытовых целей (нужд).

То обстоятельство, что газ продается в баллонах по 12, 27, 50 литров само по себе не исключает возможность приобретение сжиженного газа с целью его использования в бытовых нуждах. Заявитель не обосновал почему, по его мнению, газовые баллоны объемом 12, 27 и 50 литров не могут применяться для бытовых нужд. Например, согласно информации, размещенной в сети «Интернет», сжиженный газ в баллонах объемом             50 литров применяется для отопления частных домов и дач.

Ссылка заявителя на пункт 92 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт содержит правовые положения, касающиеся порядка хранения газовых баллонов, и не ограничивает возможность использования в быту газовых баллонов объемом 12, 27, 50 литров.

Факт реализации газа в баллонах на территории АГЗС также сам по себе не свидетельствует о том, что он не может быть приобретен для бытовых целей (с учетом того, что розничная торговля сжиженным газом является публичным договором, и возможность отказа от публичного договора не предусмотрена действующим законодательством).

Довод заявителя о том, что на территории АГЗС отсутствует информация о реализации газа в баллонах для бытовых нужд, а наоборот размещены объявления о том, что продажа газа для бытовых нужд не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из материалов дела не следует, что на территории АГЗС имеется информация о том, что продажа газа для бытовых нужд не производится. Размещение рядом с прайс-листом, на котором указаны цены реализации газовых баллонов, информации о том, что «Реализуем технические газы в баллонах для коммерческих целей», без указания на то, что реализация газа для бытовых нужд не производится, не свидетельствует о реализации газа исключительно для коммерческих целей.

Указание индивидуального предпринимателя на то, что он не поставляет газ для собственников жилья в многоквартирных домах на основе заключенных договоров по поставке газа для бытовых нужд населению; у заявителя не имеется инженерных сетей для поставки газа в многоквартирные дома, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку действующее законодательство не ограничивает сферу применения газа для бытовых нужд только в многоквартирных домах, имеющих соответствующие инженерные сети. Кроме того, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332, понятие «бытовые нужды» по своему смысловому значению не ограничивается понятием «коммунальные услуги», т.е. указанные понятия не являются синонимами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт реализации сниженного газа для бытовых нужд населения, следовательно, доказано наличие в действиях ИП              Полежаева А.Г. признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о ценообразовании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332, Методических указаний, не установлено, вследствие чего деяние заявителя в соответствии со статьями 1.5, 2.4       КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на него законодательством о ценообразовании обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ИП Полежаева А.Г. в форме неосторожности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения,  пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Полежаеву А.Г. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу № А33-24814/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2015 года по делу № А33-24814/2014 оставить