Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-906/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-906/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Биснес-Центр»- Блиновой Н.П. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 12/1 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биснес-Центр» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу № А33-906/2015, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» ( ИНН 2465076292, ОГРН 1032402647397, г. Красноярск, далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 принято заявление должника о признании должника банкротом к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 18.03.2015 в 14 -00 час.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в  части  указания  на  Некоммерческое  партнерство «Первая СРО АУ», разрешить вопрос по  существу, указав  предложенную  кандидатуру   арбитражного  управляющего  -  Суртаева  Николая  Харитоновича, члена  Некоммерческого   партнерства «Сибирская  межрегиональная   саморегулируемая   организация  арбитражных  управляющих» (644122, г.  Омск, ул. 5-й Армии,4-1) для  утверждения временным  управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд  первой  инстанции  в  нарушении   положений Федерального  закона   Российской Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)»  в определении  о  принятии   заявления  должника   указал   иную  саморегулируемую   организацию арбитражных  управляющих  - Некоммерческое  партнерство «Первая СРО АУ», применив  при этом  пункт 5  статьи  37  Закона  о  банкротстве,   не подлежащий применению, поскольку на дату  подачи  заявления  должника о  признании себя  банкротом,  Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым дополнен указанный  пункт в  Закон  о  банкротстве,  не  вступил  в  законную  силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 30.03.2015.

В судебном заседании представитель должника  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в  части  указания  на  Некоммерческое  партнерство «Первая СРО АУ», разрешить вопрос по  существу, указав  предложенную должником  кандидатуру   арбитражного  управляющего.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  определение суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность определения   в части указания   кандидатуры  арбитражного  управляющего  -  Суртаева  Николая  Харитоновича,

В  соответствии   со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся  перерыв до 17-50 час.   30.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьи 8, 9 Закона о банкротстве предусматривают право и обязанность должника подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом. В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Из  материалов  дела  следует, что  должник  подал  заявление   о  признании  себя  банкротом 22.01.2015. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Суртаева  Николая  Харитоновича, являющегося  членом  Некоммерческого   партнерства «Сибирская  межрегиональная   саморегулируемая   организация  арбитражных  управляющих» (644122, г.  Омск, ул. 5-й Армии,4-1),  для  утверждения временным  управляющим должника.

Из материалов дела следует, что должник исполнил определение арбитражного суда  от 29.01.2015 об оставлении заявления должника  без движения в установленный судом срок.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 9 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Определением   арбитражного  суда   от 24.02.2015  заявление  должника  принято   к  производству, назачено  судебное  заседание  по  проверке  обоснованности   заявления   должника  о  признании  себя  банкротом. При  этом,   судом  первой  инстанции в пункте  3 определения  указана  иная  саморегулируемая   организация  арбитражных  управляющих - Некоммерческое  партнерство «Первая СРО АУ», которой предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В  силу  статьи  37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"   в  статью  37  Закона  о  банкротстве введен  пункт  пятый   следующего  содержания: "5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника."

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил  в  силу 29.01.2015.

Вместе с  тем,  на  дату  подачи   заявления  должника   действовала  старая  редакция  статьи  37 Закона  о  банкротстве,  согласно  которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Принимая во внимание, что с заявлением признании  себя  банкротом   должник   обратился 22.01.2015, т.е. до  вступления в  силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (29.01.2015), учитывая не допустимость ухудшения положения заявителя вновь принятым Федеральным  законом,  суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о   назначении кандидатуры   временного  управляющего, указанной в  заявлении должника.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

Вывод суда первой инстанции о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих  посредством случайного выбора  основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с рассмотрением вопроса  в указанной части по существу и указании в целях  назначения  кандидатуры   временного управляющего указанной  в  заявлении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса