Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-11797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о том, что ему было известно задание на проектирование в связи с разработкой проектной документации для ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск, для ООО «Леруа Мерлен Восток», связанной с «Торгово-досуговым центром «Планета», и в связи с чем проектировщик располагал необходимыми  исходными данными, отклоняется апелляционным судом. Выполнение работ для указанных организаций не означает, что стороны договора от 07.06.2013 согласовали требования заказчика к проектируемому объекту. В материалах дела отсутствуют доказательства обсуждения сторонами в ходе выполнения работ эскизов, проектов, а также передачи заказчиком проектировщику пожеланий относительно вида, функциональности объекта, согласия с предложениями проектировщика. Переписка сторон, свидетельствующая об исполнении договора сторонами, отсутствует.

Довод ответчика о согласовании технического задания и хода выполнения работ путем устных переговоров, истец оспаривает. Доказательства, подтверждающие указанный довод отсутствуют.

Действия ответчика по разработке проектной документации в отсутствие документального подтверждения согласования воли сторон договора относительно его предмета, не являются разумными и добросовестными.

Истец пояснил, что несмотря на подписание договора с ответчиком и перечисление суммы аванса, техническое задание на проектирование не передавалось, в связи с чем проектировщик не должен был приступать к выполнению работ. Представленная ответчиком проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, в связи с чем не может быть принята истцом как исполнение по договору.

Довод об использовании истцом проектной документации в переговорном процессе с ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» ответчик подтверждает свидетельскими показаниями, которые однозначно не могут свидетельствовать об использовании истцом именно той проектной документации, которая представлена в материалы дела.  При условии использования указанной проектной документации истцом, отсутствуют основания утверждать, что им получен желаемый результат работ, представляющий потребительскую ценность.  Показ проектной документации мог быть обусловлен намерением оценить предложенную ответчиком документацию, выполненную в отсутствие технического задания.

Доказательства заключения истцом договора аренды с учетом проектной документации, разработанной ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие технического задания на проектирование невозможна оценка объема выполненной документации. Довод о готовности проектной документации на 55,4% со ссылкой на информацию        ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком технического задания на проектирование, доказательства исполнения договора сторонами при проектировании, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 07.06.2013.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о вручении уведомления о расторжении договора от 31.03.2014 неуполномоченному лицу ответчика (работнику Коробкой В.А.). Вместе с тем, вручение уведомления от 31.03.2014 неуполномоченному лицу  не влияет на выводы относительно расторжения договора в связи с тем, что договор не заключен.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие оснований удержания денежных средств является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного платежа в размере 2 700 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу № А33-11797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай