Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-17846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А. открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На настоящий момент управление имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим Хижненко С.Н.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках дела о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего входит решение вопроса о виде принимаемых мер в целях обеспечения сохранности имущества должника и выборе контрагентов.

Конкурсный управляющий просит запретить ООО «Краскерамокомплект», ООО «Зыковский керамзит» и другим лицам использовать недвижимое имущество должника.

Исходя из обоснования заявления, конкурсный управляющий полагает, что имуществу должника, включенному в конкурсную массу, может быть причинен ущерб вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, обеспечение сохранности имущества – это собственная обязанность конкурсного управляющего, которая не может быть возложена на суд.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Из апелляционной  жалобы следует, что доводы конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер основаны на материалах проверок по сообщениям о преступлениях, письменных объяснениях участников конфликта, постановлениях органов полиции. В обоснование указанных доводов  конкурсных управляющий должника ссылается на  рейдерские захваты, противоправные действия третьих лиц.

В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на факт бесконтрольного использования данного имущества и  разрешения силовым путем конфликтов между ООО «Краскерамокомплект» и ООО «Зыковский керамзит», их учредителями и руководителями, работниками, привлекаемыми ими охранными и другими организациями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

Таким образом, в случае, если третьими лицами в отношении имущества должника осуществляются неправомерные действия, такие действия подлежат пресечению органами правопорядка, специально предназначенными для осуществления подобных действий.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что обеспечительные меры не должны подменять собой  такой способ защиты, который подлежит  применению  органами правопорядка, специально предназначенными для осуществления подобных действий.

Более того, по факту неправомерных действий должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель вправе применить предусмотренные законом о банкротстве меры контроля или заявить о применении мер ответственности.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о  невозможности обеспечения сохранности имущества не может являться основанием  для принятия обеспечительных мер.

Подтверждая  указанный довод,   конкурсный управляющий должника ссылается  на то, что письмом от 12.01.2015 исх. № 102-54/2р частная охранная организация ООО «СИБИРСКИЙ РУБЕЖ» сообщила, что в настоящее время не может обеспечить сохранность имущества, выступающего предметом договора оказания охранных услуг           № 152-56/4р от 19.05.2012 и принадлежащего Полищуку С.А.; указанное имущество захвачено вооруженными людьми. В связи с этим конкурсному управляющему имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. предложено расторгнуть договор оказания охранных услуг № 152-56/4р от 19.05.2012.

Указанный довод  является несостоятельным и противоречит положениям 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе, но не обязан расторгнуть договор с охранной организацией.

Более того, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлечь охранную организацию для обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий вправе взыскать убытки с привлеченной охранной организации (в случае их причинения). Таким образом, у конкурсного управляющего достаточно правовых средств для обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы  со ссылкой на то, что  согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014 по делу № А33-13236/2013 отсутствуют какие-либо правовые основания для использования имущества должника, не   обосновывают необходимость принятия  испрашиваемой обеспечительной меры.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках дела  № А33-13236/2013 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.  - Савватеев В.Г. и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука С.А.  - Хижненко С.Н. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Зыковский керамзит» (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120) о возврате,  в том числе, имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры по настоящему делу.

В рамках указанного дела судом установлено подписание 06.04.2011 между ООО «Зыковский керамзит» (арендатор) и Бабаковым Н.С. и Полищуком С.А. (арендодатели) договора аренды недвижимого имущества № 001/04, № 002/04 и договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 № 003/04.

Основанием возврата арендованного имущества является соглашение о расторжении договоров аренды от 01.04.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  иск о возврате спорного  имущества  путем обязания ООО «Зыковский керамзит» возвратить его Полищуку С.А.  в отношении которого заявлены обеспечительные меры   по настоящему делу, исходил из того, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений, правоотношения сторон по договору аренды прекратились, ответчик не имел законных оснований для занятия нежилого помещения, иных выводов данный судебный акт не содержит.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2014 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014  оставлено без изменения.

Таким образом, из вышеуказанного судебного акта следует, что спорное имущество возращено должнику.

Более того,  при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что перечисленное имущество подвергается каким-либо образом порче или уничтожению либо каким-либо образом выбыло из конкурсной массы, что в настоящее время имеются основания для признания доводов заявителя достоверными.

Доказательств неконтролируемого использования спорного имуществ,  либо неправомерных действий третьих лиц, также не представлено.

Ссылки на материалы проверок органов полиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, обеспечительные меры не должны подменять собой  такой способ защиты, который подлежит  пресечению органами правопорядка, специально предназначенными для осуществления подобных действий.

 Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  не являются допустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, применительно к уголовно-процессуальному доказательству  не подтверждают наличие вины в действиях третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная  мера фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между  бывшим арендатором (ООО «Зыковский керамзит») и субарендатором (ООО «Краскерамокомплект») относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, который уже был разрешен в рамках дела  № А33-13236/2013,.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соотносится с целями конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано применение заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику и его  кредиторам.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 по делу №А33-17846/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2015 года по делу № А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай