Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Казанцевым Александром Михайловичем юридических услуг в объеме согласно договорам и актам оказания услуг, факт оплаты заказчиком (заявителем) согласованных договорами сумм в полном объеме (приходные кассовые ордера в материалах дела).

Ответчик, возражая против заявления о взыскании судебных расходов в сумме 138000 рублей, указал, что заявленная сумма требования является чрезмерно завышенной, поскольку рассмотренный судом спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к категории простых споров, не требующих большого времени на подготовку материалов и изучение документов.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в рамках исполнения договора № 1 возмездного оказания юридических услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:  правовой анализ спора между истцом и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", изучение представленных истцом документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка искового заявления и направление его в суд (стоимость - 25000 рублей);  участие представителя в судебном заседании 24.01.2014 г. (стоимость - 16000 рублей);  подготовка возражений от 05.03.2014 г. на отзыв ответчика (стоимость - 2000 рублей);  участие представителя в судебном заседании 05.03.2014 г. (стоимость - 16000 рублей);  участие представителя в судебном заседании 18.03.2014 г. (стоимость - 16000 рублей);  подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в суде (стоимость - 3000 рублей);  подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа в обслуживающий ответчика банк и его предъявление в указанный банк (стоимость – 3000 рублей).

Всего услуг по договору № 1 указано на сумму 81000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных споров, не требующих большого времени на подготовку материалов и изучение документов, а также то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялось уже на основании вступившего в законную силу решения суда и не требовало углубленного исследования документов, так как обстоятельства несвоевременной оплаты долга установлены в решении суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании стоимости услуги в виде правового анализа спора между истцом и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", изучение представленных истцом документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка искового заявления и направление его в суд в размере 7000 рублей.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 48000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях 24.01.2014, 05.03.2014, 18.03.2014.

Относительно судебных расходов за участие в судебном заседании, с учётом объема проделанной истцом работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что разумным и отвечающим критериям соразмерности размером является размер судебных расходов за участие в судебном заседании в сумме 9000 рублей (за один судодень).

Стоимость услуги в виде подготовки и направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного листа в суде (3000 рублей) является завышенной, для подготовки заявления о выдаче исполнительного листа, направления его в суд и получения листа не требуется больших трудозатрат. Заявление о выдаче исполнительного листа состоит из одного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика стоимость услуги в виде подготовки и направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного листа в суде, в размере 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованно предъявленную сумму по договору № 1 оказания юридических услуг в размере 40000 рублей, из которых: 7000 рублей за изучение представленных истцом документов, анализ практики арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, оценка судебной перспективы указанного спора, разработка стратегии ведения дела, подготовка искового заявления и направление его в суд, 27000 рублей – участие в судебных заседаниях 24.01.2014, 05.03.2014, 18.03.2014, 1000 рублей - подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в суде, 3000 рублей - подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа в обслуживающий ответчика банк и его предъявление в указанный банк, 2000 рублей – за подготовку возражений на отзыв ответчика от 05.03.2014.

06.06.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах к договору № 2, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:  правовой анализ доводов апелляционной жалобы ответчика по делу № А33-21910/2013, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции (стоимость – 10000 рублей);  участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2014 г. (стоимость - 25000 рублей).

Всего по акту от 06.06.2014 оказано услуг на сумму 35000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных споров, не требующих большого времени на подготовку материалов и изучение документов, а также то обстоятельство, что подготовка анализа доводов апелляционной жалобы ответчика не требовала значительных трудозатрат и необходимости правового анализа, так как доводы апелляционной жалобы уже имели оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции как со стороны суда, так и со стороны истца, кроме того, из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу составлен на одном листе с содержанием текста в несколько предложений; из содержания отзыва не следует, что истцом проведен обширный правовой анализ документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуги в виде правового анализа доводов апелляционной жалобы ответчика по делу № А33-21910/2013, подготовки отзыва на апелляционную жалобу и направления его в суд апелляционной инстанции в размере 10000 рублей является чрезмерной, подлежит снижению до 7000 рублей,

Относительно судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным и отвечающим критериям соразмерности размером является размер судебных расходов за участие в судебном заседании в сумме 12000 рублей (за один судодень).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сумму, предъявленную по договору № 2 оказания юридических услуг в размере 19000 рублей, из которых 7000 рублей - правовой анализ доводов апелляционной жалобы ответчика по делу № А33-21910/2013, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции, 12000 рублей - участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2014.

05.09.2014 между ООО "Траст-Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Александром Михайловичем (исполнитель) заключен договор № 3 возмездного оказания юридических услуг. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготавливает заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу № А33-21910/2013 и направляет его в суд, подготавливает иные необходимые процессуальные документы, участвует от имени заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Представительство по настоящему договору осуществляется до момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов.

Согласно приходному кассовому ордеру №00184 от 05.09.2014 заявитель во исполнение договора № 3 оплатил заказчику 22000 рублей (6000 рублей – подготовка заявления о распределении судебных расходов, 16000 рублей – представительство в суде).

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции  правомерно признал обоснованно предъявленную сумму по договору № 3 оказания юридических услуг в размере 18000 рублей, из которых: 6000 рублей - подготовка заявления о распределении судебных расходов, 12000 рублей – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Приложенная истцом практика в подтверждение доводов о разумности не имеет правового значения, так как настоящее дело относится к категории несложных дел.

Таким образом, исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 77000 рублей (18000+19000+40000).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего