Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-16018/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации.

Поскольку передача спорного имущества по договору аренды № 24 от 02.12.2012 состоялась без проведения аукциона, обязательность проведения которых предусмотрена статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительным договора аренды № 24 от 02.12.2012 обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении реституции суд первой инстанции исходил из того, что ранее между ФГУ ОИУ-3 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор)  был заключен договор № 2-15/07 от 01.08.2007, и при ничтожности договора аренды № 24 от 02.12.2012, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», тем не менее, пользуется имущественным комплексом  правомерно на основании договора № 2-15/07 от 01.08.2007, который автоматически при отсутствии возражений сторон продляется на новый срок.

Коллегия судей полагает, что основания для такого вывода отсутствуют, поскольку договор № 2-15/07 от 01.08.2007 также является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от № 2-15/07 от 01.08.2007, и в последующей редакции) федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент заключения договора и в дальнейшем, и предусматривающей перечень случаев, когда   государственная  помощь (с 23.08.2009 – государственная  преференция) может предоставляться, и что не является такой помощью (преференцией).

Учитывая правовой смысл и содержание понятия государственной  помощи (государственной  преференции), данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также порядок ее предоставления, предусмотренный статьями 19, 20 Закона, включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа,   на момент заключения договора аренды  № 2-15/07 от 01.08.2007 действовали ограничения в порядке и условиях передачи федерального  имущества в пользование, в том числе в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления государственной  помощи (преференции) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа. Поскольку передача объекта федеральной  собственности в пользование общества с ограниченной ответственностью «КРЭК» произведена без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения государственной  помощи с согласия антимонопольного органа,  нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, влечет ничтожность договора № 2-15/07 от 01.08.2007.

В этой связи доводы ответчика о том, что такие процедуры были установлены только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, подлежат отклонению.

Поскольку договор аренды № 2-15/07 от 01.08.2007 заключен в период действия закона, требующего обязательное проведение торгов (Закон о защите конкуренции), несоблюдение данного требования влечет ничтожность договора аренды № 2-15/07 от 01.08.2007.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания спорного договора аренды, он имеет силу акта приема-передачи. Поскольку стороны договора включили в договор данное условие, тот факт, что имущество из владения арендатора не выбывало с 2007 года, не имеет правового значения для результата рассмотрения дела

Таким образом,   требование Прокурора Красноярского края в части обязания обществас ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  возвратить федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имущественный комплекс, переданный ответчику на основании ничтожного договора,    подлежит удовлетворению.

Истец фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне   арендодателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права   на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворяет требование Прокурора Красноярского края о применении реституции в виде возврата имущества, переданного в соответствии с Приложением № 1 к договору № 2-15/07 от 01.08.2007.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявители апелляционной жалобы и истец были освобождены, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В виду указанного, поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный расходы по настоящему делу должны быть распределены следующим образом: с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2015 года по делу № А33-16018/2014 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части  по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора аренды имущества № 24 от 02.12.2012, обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  возвратить федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» имущество согласно Приложению № 1 к договору:

Перечень №1 – Перечень главных понизительных подстанций  (ГПП) 110-35/10-0,4кВ

№

Диспетчерский номер

Характеристика имущества

Sном, кВА

Напряжение, кВ

Заводской /Инвентарный номер

Год ввода в эксплуатацию/капитального ремонта

Адрес объекта

1

2

3

4

5

6

7

8

1

ПС№99 «Хайрюзовка»

ТМН 4000/35

4000

35/10

1092

1987

Красноярский край, Иланский р-н, пос. Хайрюзовка

ТМН 4000/35

4000

35/10

1639

1987

ТСН-1 ТМ-100/10

100

10/0,4

870

1987

ТСН-2 ТМ-160/10

160

10/0,4

870А

1989

ЗРУ-10кВ, ячейка КН-47

10

871

1987

2

ОРУ 35 кВ ПС «Абакумовка-Тяговая» 110/35/27,5 кВ

С-35А-630, ШПЭ-2

35

1987

С-35А-630, ШПЭ-2

35

1987

РНДЗ-2-35/1000, ПР-1У1

35

1987

РНДЗ-2-35/1000, ПР-1У1

35

1987

РНДЗ-2-35/1000, ПР-1У1

35

1987

РНДЗ-1б-35/60, ПР-1У1,

35

1987

ТВ-35-II-У1 150/5

35

1987

ТВ-35-II-У1 150/5

35

1987

ТВДН-35 100/5

35

1987

ТВДН-35 100/5

35

1987

Клемный шкаф

1987

Клемный шкаф

1987

Таблица №2 – Перечень распределительных пунктов (РП) и трансформаторных подстанций (ТП) 10-6 кВ

№ п/п

Диспетчерский номер

Характеристика имущества

Sном, кВА

Напряжение, кВ

Заводской /Инвентарный номер

Год ввода в эксплуатацию/капитального ремонта

Адрес объекта

1

2

3

4

5

6

7

8

ТП 99-05-5

ТМ-630/10

630

10/0,4

-/213

1979

пос. Хайрюзовка

ТП 99-05-6

ТМ-1000/10

1000

10/0,4

31472/869

1987/2012

пос. Хайрюзовка

ТП 99-05-9

ТМ-630/10

630

10/0,4

-/797

1986/2010

пос. Хайрюзовка

ТП 99-07-02

ТМ-630/10

630

10/0,4

1979

пос. Хайрюзовка

Таблица №3 – Перечень воздушных линий 10-6 кВ

№ п/п

Диспетчерский номер

Характеристика имущества

Sном, кВА

Напряжение, кВ

Заводской /Инвентарный номер

Год ввода в эксплуатацию/капитального ремонта

Адрес объекта

1

2

3

4

5

6

7

8

Ф.99-05

Ф.99-05; А-50

1,6

10

-/66

1970

Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка

Линейное ответвление от опоры №12 ВЛ-10 кВ Ф.99-05 до ТП 99-05-5; А-50

0,33

10

-/66

1970

Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка Хайрюзовка

Ф.99-07

Ф.99-07; АС

1,15

10

1991

Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка

Таблица №4 – Перечень воздушных линий 0,4 кВ

п/п

Диспетчерский номер

Характеристика имущества

Протяженность ЛЭП, км

Напряжение , кВ

Заводской/ Инвентар­ный номер

Год ввода в эксплуатацию /капитального ремонта

Местонахождение объекта (адрес)

1

2

3

4

5

6

7

8

1

Л-1 от ТП 99-05-5

А-35

1,42

0,4

-/66А

1970

Красноярский край, Иланский р-н, пос. Хайрюзовка

2

Л-1 от ТП 99-05-6

А-50

1,804

0,4

-/66А

1970/2010

Красноярский край, Иланский р-н, пос. Хайрюзовка

3

Л-2 от ТП 99-05-6

А-35

2,41

0,4

-/66А

1970

Красноярский край, Иланский р-н, пос. Хайрюзовка

4

Л-3 от ТП 99-05-6

А-35

2,35

0,4

-/66А

1970/2010

Красноярский край, Иланский р-н, пос. Хайрюзовка

5

Л-1 от ТП 99-05-9

А-35

1,82

0,4

-/66А

1970

Красноярский край, Иланский р-н, пос. Хайрюзовка

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» и федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  в доход федерального бюджета по 1500 рублей с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай