Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А74-7120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СибВФ» в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов – 500 000 000 рублей. Директор ООО «СибВФ» Втюрин В.А. уполномочен на заключение договоров и государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, по итогам любых других способов размещения заказов на условиях, предложенных ООО «СибВФ», а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, на участие в любых других способах размещения заказов, обеспечения исполнения государственных контрактов.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что представленное ООО «СибВФ» решение об одобрении сделки от 02.06.2014 соответствует требования действующего законодательства, в частности статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя о том, что решение учредителя (единственного участника) ООО «СибВФ» от 02.06.2014 не соответствует пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку не содержит указание на предмет сделки и ее существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права и соответствующего решения. Решением учредителя от 02.06.2014 одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, при этом указана максимальная сумма одной такой сделки.

Отклоняя вторую часть заявки ООО «СибВФ», Комиссия Госкомитета также указала на то, что заявка указанного участника не содержала копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, а именно: договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, во второй части заявки № 2 ООО «СибВФ» отражено, что единоличным исполнительным органом (директором) общества является Втюрин В.А. К заявке приложены решение единственного участника ООО «СибВФ» от 19.05.2014 о назначении Втюрина В.А. на должность директора. Сведения о том, что с 20.05.2014 Втюрин В.А. является директором ООО «СибВФ» также имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, представленном обществом в составе заявки (т. 1 л.д. 103-125).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СибВФ» представлены документы, подтверждающих полномочия Втюрина В.А. на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах.

Требование Госкомитета о представлении договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя, является необоснованным, согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, может устанавливать лишь порядок ведения деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, но не полномочия или компетенцию указанного лица.

Ссылка заявителя о том, что документы, представленные участником оператору электронной площадки при аккредитации, не являются безусловно составной частью второй части заявки на участие в конкретном электронном аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов (в том числе заявки № 2 на участие в электронном аукционе) следует, что вышеуказанные документы являются составной частью заявки. Доказательств того, что указанные документы были представлены обществом для аккредитации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что комиссия Госкомитета при рассмотрении вторых частей заявок в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку участника № 2 - ООО «СибВФ».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СибВФ» антимонопольным органом вынесено Госкомитету и его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Госкомитету и его комиссии предписано отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка № 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка № 0380200000114004069) от 01.10.2014; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка № 0380200000114004069) в соответствии с решением комиссии управления № 190/кс от 08.10.2014; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ООО «СибВФ» о незаконности оспариваемого предписания ввиду необоснованного возврата на стадию подачи заявок, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 23 рассматриваемой статьи Закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 31 настоящего Закона, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Госкомитетом допущены нарушения части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при формировании извещения о проведении электронного аукциона, следовательно, для устранения допущенных нарушений необходимо внести изменения в извещение.

В силу части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе внесение изменений в извещение о проведении электронного аукциона допускается не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Указанные изменения (за исключением изменений объекта закупки) в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений заказчик размещает в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы № 190/КС по спорному аукциону были подведены итоги (аукцион признан несостоявшимся), иной способ для устранения нарушений в извещении об осуществлении закупки № 0380200000114004069, кроме возврата на этап подачи заявок, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу № А74-7120/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2015 года по делу № А74-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова