Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А74-7120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

А74-7120/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» января 2015 года по делу №  А74-7120/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия  (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее – Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее – УФАС по Республике Хакасия,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.10.2014 по жалобе          № 190/КС и недействительным предписания от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2014 указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А74-7120/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, г. Абакан) (далее – ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «СибВФ» (ИНН 2465204868, ОГРН 1082468005212, г. Красноярск) (далее - ООО «СибВФ»).

ООО «СибВФ» обратилось Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к  УФАС по Республике Хакасия о признании незаконным предписания от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС, в части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 заявление ООО «СибВФ» принято к производству с присвоением делу номера А74-7201/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госкомитет и учреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2014 дела № А74-7120/2014 и № А74-7201/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-7120/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСКИЙ РУДНИК» (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, р/п Вершина) (далее - ООО «ТЕЙСКИЙ РУДНИК»); общество с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН 1701039720, ОГРН 1061701021557, г. Кызыл) (далее - ООО «Юность»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2015 года по делу №  А74-7120/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции применено неверное толкование статей 61, 62 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не учтены положения части 5 статьи 66 и части 1 статьи 69 указанного Федерального закона; документы, представленные участником оператору электронной площадки при аккредитации, не являются безусловно составной частью второй части заявки на участие в конкретном электронном аукционе;

- документ, представленный во второй части заявки участника аукциона ООО «СибВФ» - решение учредителя (единственного участника) ООО «СибВФ» от 02.06.2014 не соответствует пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не содержит указание на предмет сделки и ее существенные условия; кроме того, заявка участника ООО «СибВФ» не содержала копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, а именно: договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества;

- Госкомитетом не допущено нарушений части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; извещение было составлено в соответствии со статьей 63 указанного Федерального закона, которая является специальной нормой права по отношению к статье 31.

УФАС по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 28.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы (кроме антимонопольного органа), не представили. 23.03.2015 от УФАС по Республике Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.09.2014 Госкомитетом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект документации) о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих к пгт. Вершина Теи (закупка № 0380200000114004069).

Государственным заказчиком выступило - ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»; уполномоченным органом – Госкомитет, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 146 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 333 627 рублей.

Председателем Госкомитета утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, тяготеющих к пгт. Вершина Теи (закупка № 0380200000114004069).

На участие в аукционе поступило 3 заявки.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2014 к участию в открытом аукционе в электронной форме допущены все три заявки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол от 30.09.2014 № 2) комиссией Госкомитета принято решение:

- признать заявку № 1 (ООО «ТЕЙСКИЙ РУДНИК») соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

- признать заявку № 2 (ООО «СибВФ») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в нарушение пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка не содержит решения об одобрении или совершении крупной сделки; на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах.

01.10.2014 ООО «СибВФ» обратилось в УФАС по Республике Хакасия с жалобой на действия уполномоченного органа – Госкомитета, по результатам рассмотрения которой управлением 08.10.2014 принято решение по жалобе № 190/КС.

Названным решением жалоба ООО «СибВФ» признана обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган – Госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2), комиссия Госкомитета – нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3), Госкомитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4).

Предписанием от 08.10.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 190/КС Госкомитету и его комиссии предписано отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка № 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка № 0380200000114004069) от 01.10.2014; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в электронной форме (закупка № 0380200000114004069) в соответствии с решением комиссии управления № 190/кс от 08.10.2014; продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1).

Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано обеспечить возможность заказчику отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе (закупка № 0380200000114004069) от 25.09.2014; протокол подведения итогов электронного аукциона (закупка № 0380200000114004069) от 01.10.2014; отменить протокол проведения электронного аукциона от 29.09.2014 (закупка № 0380200000114004069); вернуть заявки участников, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки (пункт 2).

Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 15.11.2014 предложено представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 3).

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа противоречит требованиям законодательства и нарушают права, Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа в части обязания Госкомитета отменить протоколы рассмотрения заявок, подведения итогов аукциона и ООО «РТС-тендер» – обеспечить отмену указанных протоколов, ООО «СибВФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В