Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А74-5239/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, положения Закона о банкротстве не содержат определенных (строго ограниченных) сроков проведения инвентаризации, предполагаются разумные сроки их проведения. Доказательств того, что в период с даты введения конкурсного производства - 27.08.2014 по дату обращения банка с настоящей жалобой (26.11.2014) конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия, направленные на проведение инвентаризации, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что отсутствие в законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего, являются несостоятельными, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка действий  конкурсного управляющего, по проведению инвентаризации имущества должника, на соответствие требованиям Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, несоответствие  действий конкурсного управляющего  положениям Закона о банкротстве, регламентирующим проведение инвентаризации, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что приказ о назначении инвентаризации является недопустимым доказательством, поскольку на дату вынесения приказа 01.09.2014 конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать об объемах имущества  и документах должника, являются несостоятельным и документально неподтвержденными, напротив материалы дела свидетельствуют о проведенной инвентаризации.

Ссылка на недопустимость представленного доказательства (приказа от 01.09.2014)  является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором ходатайства о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Вторым доводом жалобы является не проведение конкурсным управляющим  оценки имущества должника на дату обращения банка в суд с настоящей жалобой.

При этом, в соответствии с положениями статей 130, 131 Закона о банкротстве, выявленное в ходе инвентаризации имущество должника составляет конкурсную массу и подлежит оценке. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен, но начало его исчисления обусловлено проведением (завершением) инвентаризации должника.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее 02.12.2014 (дата окончания инвентаризации) у конкурсного управляющего отсутствовала правовая и фактическая возможность проведения оценки имущества должника.

Доводы ОАО  «Сбербанк России» о том, что  оценка имущества не проведена на дату рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уклонение конкурсного управляющего от проведения оценки на дату обращения в суд с настоящей жалобой (26.11.2014) отсутствовало. Суд первой инстанции обосновано  отметил, что последующие действия (бездействие) после обращения в суд с жалобой, не влияют на правовую оценку, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы, относятся к иным периодам времени и, соответственно, основаниям для оспаривания.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о несогласии с указанным выводом  суда первой инстанции  подлежат  отклонению,  как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу положений пункта  1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы на момент обращения кредитора в суд с такой жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается  с тем, что иные действия (бездейстия)  после обращения заявителя с жалобой в суд находятся за пределами тех обстоятельств, которые подлежали исследованию и оценке судами в рамках рассмотрения принятой к производству жалобы.

 Поскольку ОАО «Сбербанк России», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточные доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» февраля 2015года по делу № А74-5239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай