Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-17700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объеме и качестве оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ от имени заказчика, были введены в заблуждение, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения обществом «Альянс» обязательств по договору в объемах и стоимостью, указанных в актах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания слуг стоимостью 3901980 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267837 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно вышеназванным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены обществом «Профит», исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У за период с 19.03.2013 по 28.02.2014 в размере 276837 рублей 83 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно установил, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку начало периода просрочки исполнитель указал как день, следующий за датой подписания акта выполненных работ

Вместе с тем из содержания заключенного сторонами договора от 01.01.2013 №14 (СС) следует, что заказчик производит оплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи результатов.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составят 260045 рублей 39 копейки:

по акту от 18.03.2013 № 34 в размере 15649 рублей 70 копеек (208200 рублей х 8,25 % : 360 х 328 дней (с 03.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 01.04.2013 № 41 в размере 20630 рублей 45 копеек (286700 рублей х 8,25 % : 360 х 314 дней (с 17.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 15.04.2013 № 47 в размере 22453 рубля 75 копеек (326600 рублей х 8,25 % : 360 х 300 дней (с 01.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 02.05.2014 №55 в размере 32995 рублей 30 копеек (506970 рублей х 8,25 % : 360 х 284 дня (с 18.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 20.05.2013 № 64 в размере 21611 рублей 56 копеек (354530 рублей х 8,25 % : 360 х 266 дней (с 05.06.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 03.06.2013 № 74 в размере 31201 рубль 03 копейки (542430 рублей х 8,25 % : 360 х 251 день (с 19.06.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 01.04.2013 № 39 в размере 6616 рублей 57 копеек (91950 рублей х 8,25 % : 360 х 314 дней (с 17.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 08.04.2013 № 44 в размере 12375 рублей 30 копеек (175900 рублей х 8,25 % : 360 х 307 дней (с 24.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 15.04.2013 № 48 в размере 25093 рубля 75 копеек (365000 рублей х 8,25 % : 360 х 300 дней (с 01.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 22.04.2014 № 51 в размере 10666 рублей 12 копеек (158850 рублей х 8,25 % : 360 х 293 дня (с 08.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 08.04.2013 № 42 в размере 18629 рублей 78 копеек (264800 рублей х 8,25 % : 360 х 307 дней (с 24.04.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 15.04.2013 № 45 в размере 20927 рублей 50 копеек (304400 рублей х 8,25 % : 360 х 300 дней (с 01.05.2013 по 01.03.2014)),

по акту от 22.04.2013 № 49 в размере 21194 рубля 58 копеек (315650 рублей х 8,25 % : 360 х 293 дня (с 08.05.2013 по 01.03.2014).

При этом суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что услуги по названным выше актам последний оказал по разовым заявкам заказчика, вне рамок договора оказания услуг спецтехники от 01.01.2013 № 14(СС).

Во всех актах, представленных истцом в подтверждение факта исполнения обязательств, содержится указание на то, что услуги оказаны в рамках договора от 01.01.2013 № 14 (СС).

Перечень услуг, указанный в каждом из актов, соответствует предмету договора от 01.01.2013 № 14(СС).

Оказание исполнителем услуг в объеме и стоимостью, превышающими значения, содержащиеся в договоре от 01.01.2013 № 14(СС), до подписания дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 1, свидетельствует о том, что стороны при превышении ориентировочной стоимости работ в сумме 5900000 рублей сочли возможным дальнейшее взаимодействие в рамках заключенного между ними договора оказания услуг спецтехники.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при определении даты исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг следует руководствоваться положениями договора оказания услуг спецтехники от 01.01.2013 № 14(СС).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260045 рублей 39 копеек. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на ничтожность в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по уступке обществом «Альянс» обществу «Профит» права требования от общества «Сибирьэнергоинжиниринг» задолженности в сумме 10094888 рублей 03 копейки, поскольку, по мнению общества «Сибирьэнергоинжиниринг», данная сделка является безвозмездной, что противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Содержание договора уступки права требования от 31.12.2013, по мнению суда, не свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав, поскольку в пункте 1.2 договора содержится указание на возмездный характер сделки.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие квалифицировать соглашение об уступке права требования задолженности как договора дарения.

Таким образом, изложенный выше довод о ничтожности договора уступки права требования задолженности от 31.12.2013 подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость выполненных работ ввиду того, что общество «Сибирьэнергоинжиниринг» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения договора уступки права требования задолженности, в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09, не может быть признано правильным толкование судами пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в том смысле, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Достоверность представленных истцом документов не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-17700/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу           № А33-17700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай