Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-17700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-17700/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» -  Матросова А.М. -  представителя по доверенности, от 17.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» -  Тепловой Ю.В. -  представителя по доверенности от 01.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А33-17700/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 5405421020, ОГРН 1105476060458, дата государственной регистрации – 22.09.2010, место нахождения: 630009, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 16) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, дата государственной регистрации – 23.12.2003, место нахождения: 650036, г.Кемерово, проспект Ленина, 90/3) о взыскании 3901980 рублей основного долга, 276837 рублей 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 28.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.05.2014 Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление к своему производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 дело № А03-8406/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  18.12.2014 исковые требования удовлетворены в части.  С открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» взыскано 3901980 рублей задолженности по договору, 260045 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 3901980 рублей с учетом ее уменьшения, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, в доход федерального бюджета – 43717 рублей 07 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что общество «Сибирьэнергоинжиниринг» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, как указывает заявитель, ни каких путевых листов и форм ЭСМ-3 и ЭСМ-7 исполнителем не составлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию запроса в адрес Барнаульской ТЭЦ-2 от 09.02.2015 № 001/446, копию ответа Барнаульской ТЭЦ-2 от 13.03.2015 № 08-165.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения и не могут быть учтены при проверке законности принятого судебного акта.

ООО «Альянс», участвующее в деле, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Альянс», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между обществом «Альянс» (исполнителем) и обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчиком) заключен договор оказания услуг спецтехники № 14 (СС).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2013 № 14 (СС) исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники, в том числе услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 № 14 (СС) ориентировочная цена договора составляет 5900000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов окатов оказанных услуг. Сумма по всем актам оказанных услуг настоящего договора не должна превышать в совокупности 5900000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013 в пункт 3.1 договора оказания услуг спецтехникой от 01.01.2013 № 14 (СС) внесены изменения, согласно которым ориентировочная цена договора составляет 13095308 рублей. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов оказанных услуг. Сумма по всем актам оказанных услуг не должна превышать в совокупности 13095308 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость -1997589 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.2 договора 01.01.2013 № 14 (СС) предусмотрено, что оказание исполнителем услуг в рамках настоящего договора осуществляется на основании заявок заказчика, согласно действующим расценкам.

Стоимость за оказываемые услуги может быть изменена только по соглашению сторон оформленному в письменном виде (пункт 3.3 договора от 01.01.2013 № 14 (СС).

Согласно пункту 3.5 договора прием оказанных услуг и расчеты за них производятся заказчиком в следующем порядке:

исполнитель, составляет и направляет заказчику акт выполненных работ два раза в месяц 15 рабочего дня за первую половину отчетного месяца и до последнего рабочего дня за вторую половину отчетного месяца,

обязательным приложением к акту выполненных работ являются: отрывные талоны путевых листов (при оказании услуг по перевозке грузов), товарно-транспортные накладные (при оказании услуг по перевозки грузов), только в случае перевозки грузов от третьих лиц к заказчику, рапорты о работе строительной машины (механизма) форма ЭСМ-3 (при оказании услуг техникой), справки о выполненных работах форма ЭСМ-7 (при оказании услуг спецтехникой),

заказчик производит оплату за услуги, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи результатов услуг и предоставления исполнителем заказчику счетов – фактур.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В материалы дела представлены подписанные исполнителем и заказчиком акты выполненных работ от 18.03.2013 № 34 на сумму 208200 рублей, от 01.04.2014 № 41 на сумму 286700 рублей, от 15.04.2013 № 47 на сумму 326600 рублей, от 02.05.2013 № 55 на сумму 506970 рублей, от 20.05.2013 № 64 на сумму 354530 рублей, от 03.06.2013 № 74 на сумму 542430 рублей, от 01.04.2013 № 39 на сумму 91950 рублей, от 08.04.2013 № 44 на сумму 175900 рублей, от 15.04.2013 № 48 на сумму 365000 рублей, от 22.04.2013 № 51 на сумму 158850 рублей, от 08.04.2013 № 42 на сумму 264800 рублей, от 15.04.2013 № 45 на сумму 304400 рублей, от 22.04.2013 № 49 на сумму 315650 рублей, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, составила 3901980 рублей. Между тем, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» не исполнены вследствие чего задолженность исполнителя перед заказчиком составила 3901980 рублей.

Тридцать первого декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственность «Профит» заключен договор уступки права требования задолженности, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг», на общую сумму 10094888 рублей  03 копейки образовавшуюся на основании актов выполненных работ, указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества «Сибирьэнергоинжиниринг» задолженности в сумме 3901980 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между обществом «Альянс» и ответчиком заключен договор оказания услуг спецтехники №14 (СС), который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ к договору от 01.01.2013 № 14 (СС) от 18.03.2013 № 34 на сумму 208200 рублей, от 01.04.2014 № 41 на сумму 286700 рублей, от 15.04.2013 № 47 на сумму 326600 рублей, от 02.05.2013 № 55 на сумму 506970 рублей, от 20.05.2013 № 64 на сумму 354530 рублей, от 03.06.2013 № 74 на сумму 542430 рублей, от 01.04.2013 № 39 на сумму 91950 рублей, от 08.04.2013 № 44 на сумму 175900 рублей, от 15.04.2013 № 48 на сумму 365000 рублей, от 22.04.2013 № 51 на сумму 158850 рублей, от 08.04.2013 № 42 на сумму 264800 рублей, от 15.04.2013 № 45 на сумму 304400 рублей, от 22.04.2013 № 49 на сумму 315650 рублей, которые, исходя из условий договора, являются документами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, исходя из следующего.

Представленные акты выполненных работ, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Ответчик полагает, что истец не представил в материалы дела документы, которые в соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.01.2013 № 14(СС) являются обязательным приложением к акту выполненных работ, а именно отрывные талоны путевых листов, товарно-транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7.

При этом суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непредставления истцом названных выше документов или доказательств передачи данных документов заказчику не опровергает содержание актов выполненных работ.

Подписание актов со стороны заказчика без замечаний свидетельствует о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ, обладали необходимыми сведениями