Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А69-1086/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А69-1086/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Коленчак И.В. -  представителя по доверенности от 16.09.2014 №10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 января 2015 года по делу № А69-1086/2011, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

   В  рамках  дела  о  банкротстве Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» (ИНН 1717008502/171701001) уполномоченный  орган  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  Оюна Мергена Макаровича по не оспариванию сделки по перечислению СПК «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 06 копеек на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. в счет погашения его требований по платежному поручению №106 от 30.07.2013г., о предоставлении уполномоченному органу право на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению СПК «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 06 копеек на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. в счет погашения его требований по платежному поручению №106 от 30.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Оюна Мергена Макаровича, выразившиеся в не оспаривании (сделки) действий по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению № 106 от 30.07.2013г. на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича в счет погашения его требований. Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Республике Тыва предоставлено право оспорить (сделку) действия по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению №106 от 30.07.2013г. на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича в счет погашения его требований.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции части представления Федеральной налоговой службе России право оспорить (сделку) действия по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению №106 от 30.07.2013г. на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича в счет погашения его требований.

Заявитель жалобы указал, что указанный в жалобе уполномоченного органа  платеж является завершающим в расчете за реализованное на торгах имущество должника. В качестве авансового платежа покупателем на счет должника перечислена сумма 3106298 рублей 60 копеек. Уполномоченным органом не представлены сведения о порядке распределения данной суммы между кредиторами должника. По устным пояснениям представителя уполномоченного органа данная сумма потрачена на вознаграждение, причитающееся конкурсному кредитору, а также на заработную плату, данные платежи относятся к текущим платежам первой, второй очередей, поэтому не могут нарушить прав уполномоченного органа, требований которого относятся к текущим платежам четвертной очереди. Кроме того, долги по оплате труда могут быть как текущими, так и возникшими до открытия процедуры банкротства. Таким образом, в случае погашения задолженности по заработной плате, возникшей до открытия процедуры банкротства, возникает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, нарушение прав Уполномоченного органа могло возникнуть при распределении между кредиторами первого платежа за реализованное на торгах имущество должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 23.03.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения  отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части представления Федеральной налоговой службе России право оспорить (сделку) действия по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению №106 от 30.07.2013г. на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича в счет погашения его требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 05.07.2011г. в отношении Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Оюн Мерген Макарович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 ГУП «Тепличный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, срок которой продлен до 30.06.2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Оюн Мерген Макарович.

Указывая на наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего Оюна М.М., выразившихся в не оспаривании недействительной сделки, заключенной за счет должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением. В обоснование жалобы заявитель привел доводы:

- о недействительности сделки по перечислению СПК «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 06 копеек на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. в счет погашения его требований по платежному поручению №106 от 30.07.2013г., совершенной с нарушением норм законодательства о банкротстве и нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, которая привела к преимущественному удовлетворению требований конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б.;

- о нарушении конкурсным управляющим Оюном М.М. статей 133, 134 Закона о банкротстве при осуществлении выплат кредиторам, выразившихся в осуществлении операций минуя основной счет должника, а также нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при наличии неисполненных текущих обязательств по обязательным платежам в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2013 года по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 92230 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 422117 рублей 63 копейки, по налогу на добавленную стоимость при продаже имущества должника в общей сумме 1118267 рублей 05 копеек.

Уполномоченный орган 19.09.2014, 02.10.2014 обращался к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3106298 рублей 06 копеек за счет должника, которые конкурсным управляющим Оюном М.М. оставлены без ответа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В жалобе Федеральная налоговая служба России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» Оюна Мергена Макаровича, выразившиеся в не оспаривании недействительной сделки по перечислению СПК «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 06 копеек на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. в счет погашения его требований по платежному поручению №106 от 30.07.2013г.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Оюн М.М. не продемонстрировал той заботливости и осмотрительности, которая предполагается с учетом пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении анализа и оценки доводов уполномоченного органа об оспаривании сделки; действовал в интересах только одного кредитора - Ламажаа Б.Б-Б., не учитывая интересов самого должника и иных кредиторов.

С учетом обстоятельств дела, определения предмета доказывания по спору, суд первой  инстанции   сделал    обоснованный  вывод о том, что доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 422117 рублей 63 копейки, по налогу на добавленную стоимость при продаже имущества должника в общей сумме 1118267 рублей 50  копеек, которые является последствием совершения действий по перечислению денежных средств в размере 3106298 рублей 06 копеек на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б., подлежат рассмотрению в рамках производства по заявлению на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий