Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-19581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.2 договора№3 от 03.10.2010 согласованы порядок поставки товара и его оплаты. Срок действия договора сторонами установлен в пункте 8.1 договора до 01.10.2011.

Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю 30.10.2013.

Таким образом, на день предъявления иска срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных по договору сумм истцом не был пропущен.

Материалами дела подтверждается, что между ООО  «Альянс» и истцом заключен договор уступки права требования от 01.10.2013, по условиям которого ООО «Альянс» уступает истцу, а истец – ООО «Юридическая компания «Белов и Шварц» принимает право требования задолженности в размере 3300000 рублей с ООО «Сибартлес», образовавшуюся в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 374 от 11.10.2010 на сумму 10000000 рублей, с учетом частичного возврата ООО «Сибартлес» задолженности согласно платежному поручению № 2197 от 24.12.2010 в размере 6700000 рублей.

Судом  первой инстанции установлено, что договор уступки права требования между ООО «Альянс» и ООО «Юридическая компания «Белов и Шварц» от 01.10.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к ним статьями 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Указанный договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемого права.

Условия договора цессии требованиям действующего законодательства не противоречат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт заключения договоров цессии, при отсутствии доказательств поставки товара на полную сумму, произведенной предоплаты либо возврата истцу задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибартлес» прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара».

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 произведена замена ответчика по делу - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не представлены, требование истца о возврате 3300000 рублей предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 13.10.2014 № 899/01-3 (14), поскольку перед экспертом не ставился вопрос о проведении экспертизы подлинности оттиска печати ООО «Альянс» на товарных накладных от 31.12.2010 № 196, от 05.12.2010 № 180, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции названый довод ответчиком не заявлялся.

При этом следует отметить, что в заседании суда первой инстанции 28.05.2014 (в котором принято решение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы) ответчик и его представители не присутствовали.

Ответчик возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертом, не заявил, письменных возражений не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, так как никаких доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, заявитель жалобы не привел.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу № А33-19581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай