Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-19581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-19581/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2014 года по делу № А33-19581/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Белов и Шварц» (ИНН 2465250600, ОГРН 1112468011292, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибартлес» о взыскании 3300000 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»  (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, Красноярский край, Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан 8 км. Восточнее д. Ярки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 иск удовлетворен. С  общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Белов и Шварц» взыскано 3300000 рублей  задолженности, 20000 рублей расходов за судебную экспертизу, 39500 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 13.10.2014 № 899/01-3 (14), поскольку перед экспертом не ставился вопрос о проведении экспертизы подлинности оттиска печати ООО «Альянс» на товарных накладных от 31.12.2010 № 196, от 05.12.2010 № 180, отклоняется судом апелляционной инстанции. Между тем, проверка подлинности оттиска печати ООО «Альянс» на товарных накладных от 31.12.2010 № 196, от 05.12.2010 № 180, имеет существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 25.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибартлес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №3 от 03.10.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить за 20000 куб.м. лесоматериалы хвойных пород с характеристиками и ассортименте согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1 к договору).

Пунктами 2.1.- 4.2 договора№3 от 03.10.2010 согласованы порядок поставки товара и его оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается в спецификации.

Пунктом 4.2 договора №3 от 03.10.2010 предусмотрена предварительная оплата покупателем за 10 куб.м. лесопродукции, оплата остальной части – по факту поставки.

Платежным поручением № 374 от 11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внесло предоплату на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в сумме 10000000 рублей, указав в назначении платежа договор поставки № 3 от 01.10.2010.

Согласно выписке из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ от 20.01.2013 на счет истца поступили денежные средства в размере 6700000 рублей с назначением платежа: возврат ООО «Сибартлес» согласно платежному поручению № 2197 от 24.12.2010 за недопоставку товара по дог.№3 от 01.10.2010.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Белов и Шварц») заключен договор уступки права требования от 01.10.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Альянс» уступает истцу, а истец – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Белов и Шварц» принимает право требования задолженности в размере 3300000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес», образовавшуюся в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 374 от 11.10.2010 на сумму 10000000 рублей, с учетом частичного возврата ООО «Сибартлес» задолженности согласно платежному поручению № 2197 от 24.12.2010 в размере 6700000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3300000 рублей задолженности, составляющей сумму не возвращенной ответчиком предварительной оплаты.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 произведена замена ответчика по делу - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара».

Ответчик требования истца не признал, заявил, что товар покупателю по договору поставки № 3 был поставлен, представил в дело товарные накладных № 196 от 31.12.2010, № 180 от 05.12.2010, истцом пропущен срок исковой давности, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Истец заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных № 196 от 31.12.2010, № 180 от 05.12.2010.

Определением от 28.05.2014 для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнены ли подписи в товарных накладных № 196 от 31.12.2010, № 180 от 05.12.2010 директором ООО «Альянс» Росляковой А.Н. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 899/01-3(14) от 13.10.2014 по делу №А33-19581/2013, подписи от имени Росляковой А.Н., расположенные в товарных накладных № 196 от 31.12.2010, № 180 от 05.12.2010 выполнены одним лицом, но не Росляковой Анастасией Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Росляковой А. Н.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств передачи ООО «Альянс» товара, предусмотренного Спецификацией (Приложением№ 1) к договору поставки, ответчик в материалы дела не представил,  суд  первой  инстанции   удовлетворил   иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» обществу с ограниченной ответственностью «Сибартлес» предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела.

Платежным поручением № 374 от 11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» внесло предоплату на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» в сумме 10000000 рублей, в назначении платежа указан договор поставки № 3 от 01.10.2010.

Согласно выписке из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации от 20.01.2013 на счет истца поступили денежные средства в размере 6700000 рублей с назначением платежа: возврат ООО «Сибартлес» согласно платежному поручению № 2197 от 24.12.2010 за недопоставку товара по договору №3 от 01.10.2010.

Доказательства передачи обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» товара, предусмотренного Спецификацией (Приложением№ 1) к договору поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» по договору поставки № 3 по товарным накладным № 196 от 31.12.2010, № 180 от 05.12.2010 не обоснованы, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №899/01-3(14) от 13.10.2014, подписи от имени Росляковой А.Н., расположенные в товарных накладных № 196 от 31.12.2010, № 180 от 05.12.2010 выполнены одним лицом, но не Росляковой Анастасией Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Росляковой А. Н.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 2.1.-