Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-25061/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факт проведения 24 февраля 2014 года (либо в другое время) в отношении ИП Папушиной И.П. прокурорской проверки по основаниям (фактам), указанным в рапорте помощником прокурора города Лебедевой А.Г., заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закона о прокуратуре не устанавливает какие-либо требования к оформлению результатов прокурорской проверки. Вместе с этим, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что прокурор не должен составлять никаких документов, фиксирующих факт совершения нарушения (в том числе каким образом был получен товар, отправленный на экспертизу и чек, подтверждающий факт реализации), с учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении значительного промежутка времени (25.11.2014) после выявления факта нарушения требований действующего законодательства (24.02.2014).

Кроме того, из рапорта помощника прокурора города Лебедевой А.Г. следует, что 24.02.2014 в 14 часов 00 минут ею (Лебедевой А.Г.) у ИП Папушиной И.П. была приобретена футболка «Bosco» стоимостью 500 рублей с олимпийской символикой зимних Олимпийских игр 2014 года. В связи с возникшей необходимостью проведения административного расследования на предмет наличия в действиях ИП Папушиной И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, помощник прокурора просит направить материалы проверки для возбуждения и проведения административного расследования в ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск.

Из вышеизложенного следует, что указанный рапорт помощника прокурора не являлся поводом для проведения проверки, а был составлен уже по результатам проверки, проведенной помощником прокурора города Лебедевой А.Г.

При этом, доказательств поступления в прокуратуру сообщения о нарушении действующего законодательства, на основании которого у прокуратуры г. Зеленогорска (помощника прокурора города Лебедевой А.Г.) в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 Закона о прокуратуре, возникло право на проведение соответствующей проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в ходе которой должностным лицом прокуратуры был приобретен товар, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: письма прокуратуры от 25.02.2014 № 567-2014, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2014, определений от 28.02.2014 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, определении от 27.02.2014 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении) следует, что при проверке соблюдения законности использования результатов интеллектуальной деятельности приобретена футболка.

Вместе с тем, помощник прокурора в соответствии с Законом о прокуратуре не наделен полномочиями на проведение контрольной закупки. Доказательств составления протокола изъятия товара в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из протоколов от 28.02.2014 проверки предприятия торговли (сферы услуг) и осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, составленных сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и УУПиПДН ОМВД России в ходе проведения административного расследования, следует, что товаров с олимпийской символикой не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни товар (футболка) с олимпийской символикой,  ни чек, подтверждающий факт реализации данного товара, не могут быть приняты в качестве доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства, поскольку они были получены Прокурором не в рамках проведения проверки законности использования результатов интеллектуальной деятельности, не в ходе проведения административного расследования. В связи с чем, указанные доказательства, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть положены в основу решения о привлечении лица к административной ответственности.

Из объяснений ИП Папушиной И.П. от 03.03.2014, следует, что в ходе проведения административного расследования предприниматель признала факт продажи вышеуказанной футболки.

Вместе с тем, само по себе признание индивидуальным предпринимателем факта продажи указной футболки, не исключает необходимость заявителя проводить прокурорскую проверку, получать доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, а также оформлять процессуальные документы, составленные в ходе проведения данной проверки, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом специфики административных правоотношений (иерархическая структура, наличие у одного из участника этих правоотношений властных полномочий в отношении другого участника этих правоотношений), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения им правонарушения и вины в этом, само по себе не может являться единственным и безусловным доказательством наличия в действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и его виновности в этом правонарушении. Иной подход противоречит положениям Конституции Российской Федерации, общеправовым принципам международного и внутреннего права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства и заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» Бородина А.О. от 20.03.2014, поскольку экспертом исследовался товар, полученный с нарушениями требований действующего законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт реализации индивидуальным предпринимателем товара с воспроизведением обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

С учетом того, что Прокурором не доказан состав вменяемого административного правонарушения, иные доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2015 года по делу № А33-25061/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин