Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-25061/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-25061/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края): Моргун О.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании  служебного удостоверения (до и после перерыва);

лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Папушина Ирина Владимировна, на основании паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папушиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2015 года по делу № А33-25061/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении индивидуального предпринимателя Папушиной Ирины Владимировны (ИНН 245304686769, ОГРН 305245326400021, г. Зеленогорск) (далее – ИП Папушина И.В., индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Организованный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНК «Организованный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», Правообладатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-25061/2014 заявление удовлетворено. ИП Папушина И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Папушина И.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

- продажа футболки не связана с осуществлением предпринимательской деятельности; продукция с логотипом «Bosco» не закупалась оптом с целью реализации, была единственным экземпляром, была приобретена для использования в личных целях; рассмотрение заявления Прокурора не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- индивидуальным предпринимателем не допущено незаконное воспроизведение олимпийской символики, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения;

- из материалов дела следует, что имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность (оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; раскаяние в содеянном; ранее не привлекалась к административной ответственности);

- продажа одной футболки является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем суд мог ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный штраф в размере 20 000 рублей не является соразмерным совершенному правонарушению; предприниматель находится в трудном экономическом положении.

В судебном заседании ИП Папушина И.В. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 марта 2015 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск с целью проверки законности использования результатов интеллектуальной деятельности 24 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут в магазине «Дом обуви» в отделе спорттовары у ИП Папушиной И.В. приобретена футболка «Воsсо» стоимостью 500 рублей с олимпийской символикой зимних Олимпийских игр 2014 года.

В связи с возникшей необходимостью проведения административного расследования на предмет наличия в действиях ИП Папушиной И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску.

Определением от 27.02.2014 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майором полиции Нехаевым И.А. в отношении ИП Папушиной И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования по факту реализации вышеуказанного товара. В этот же день старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск майором полиции       Нехаевым И.А. вынесено определением о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Оригинал» Бородина А.О. от 20.03.2014, представленный на экспертизу товар, маркированный сходными до степени смешения с товарным знаком Правообладателя  обозначением, не был произведен Правообладателем товарного знака по Свидетельству № 394544 или по его лицензии, и, соответственно является контрафактным.

Материалы административного расследования направлены в Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск.

Усмотрев в действиях ИП Папушиной И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Папушиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод предпринимателя о том, что рассмотрение заявления Прокурора не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку продажа футболки не связана с осуществлением предпринимательской деятельности (продукция с логотипом «Bosco» не закупалась оптом с целью реализации, была единственным экземпляром, приобретена для использования в личных целях), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2014, которое послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, вынесено в отношении индивидуального предпринимателя по факту реализации в магазине «Дом обуви» через отдел спорттоваров, принадлежащий предпринимателю, товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения, т.е. в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности.

Ссылки предпринимателя на то, что продукция с логотипом «Bosco» не закупалась оптом с целью реализации, была единственным экземпляром, приобреталась для использования в личных целях, не предполагалось получение прибыли от продажи указанного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вывода о том, что вменяемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ИП Папушиной И.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, также не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 11.12.2014, направленная индивидуальному предпринимателю по адресу: 663692, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Набережная 52-61 (то, что указанный адрес является местом жительства не оспаривается предпринимателем; данный адрес указан в копии паспорта, представленного в материалы дела, в выписке из Единого государственного реестра физических лиц), возвращена органом почтовой связи в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден (15.12.2014 извещение опущено в почтовый ящик, 19.12.2014 – вторичное извещение, 22.12.2014 почтовое отправление направлено в суд).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции по