Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-10658/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24:24:3003021:8. Обременение – ипотека.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Красноярском крае за должником зарегистрировано имущество, данное ликвидное имущество является залоговым имуществом и обеспечивает требования ОАО «Россельхозбанк», что не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационный описи основных средств № 1, № 2, № 3 от 23.04.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 23.04.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 23.04.2014, акт инвентаризации наличных денежных средств № 6 от 23.04.2014, акт инвентаризации финансовых вложений в уставные капиталы иных организаций и займов, предоставленных другим юридическим лицам № 7 от 23.04.2014.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога, составлены отчеты об оценке №015-1 от 23.06.2014, № 015-2 от 23.06.2014.

28.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Иванова А.С. об утверждении начальной продажной цены предмета залога, в котором заявитель просит:

1. разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, путем утверждения «Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «187/76», являющихся предметом залога», в редакции предложенной конкурсным управляющим ООО «187/76» Ивановым А.С.

2. утвердить начальную цену имущества для продажи на торгах:

- комбайн самоходный зерноуборочный КЗС-7-24, 2007 года выпуска, № двигателя 061652 - в размере 117000 рублей,

- трактор ВТ-150Д, 2005 года выпуска, двигатель № 148270, ПТС ВВ 596798 - в размере 59200 рублей,

- трактор К-700А, 1996 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238НД-3 № 60269928, ПТС ВВ 354838 - в размере 127500 рублей,

- сеялка пневматическая сплошного высева «НОК8Н АГРО-СОЮЗ» модели АТ011, 35, заводской № Ш3800277, 2008 года выпуска - в размере 168800 рублей,

- оборудование зерносушилки, 1999 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00007 - в размере 32000 рублей,

- оборудование зерносушилки, 2005 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 000021 - в размере 16000 рублей,

- здание гаража, кадастровый номер 24:24:3003019:0020:04:231:002:000567080, инвентарный номер 04:231:002:000567080, реестровый номер 221199:002:000567080, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 808,7 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, дер. Верхняя Есауловка, ул. 60 лет СССР, 2 «а», литер В - в размере 425000 рублей,

- земельный участок, на котором расположено здание, кадастровый номер 24:24:3003019:0020, общая площадь 21 554,00 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование -под производственной базой, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, дер. Верхняя Есауловка, ул. 60 лет СССР, 2 «а» - в размере 50 400 рублей, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 принято заявление ОАО "Россельхозбанк" о разрешения разногласий между конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим Ивановым А.С. в части непринятия в качестве основания отчета оценщика ООО «Департамент оценки имущества» № 015-2 от 05.05.2014, принятия и утверждения начальной продажной цены согласно отчетам оценщика ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № 01/19-062014 и № 05/19-062014 от 17.06.2014 на имущество (с НДС):

- оборудование зерносушилка в с. Шалинское – 596300 руб.;

- оборудование зерносушилка в с. Верхняя Есауловка – 524700 руб.;

- гараж общей площадью 808,70 кв.м. – 3516000 руб.;

- земельный участок площадью 21 554 кв.м. – 51887 руб.

2. Утвердить Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника в оставшейся части редакции, предложенного конкурсным управляющим Ивановым А.С., и утвердить начальную продажную цену на остальное имущества должника (пункты с 5 по 8) согласно отчету об оценке ООО «Департамент оценки имущества» № 015-1 от 05.05.2014.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника составляющего конкурсную массу, определена в размере 995900 рублей – согласно ходатайству конкурсного управляющего; 5161387 рублей – согласно заявлению ОАО «Россельхозбанк».

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога и составляющего конкурсную массу ООО «187/76» в случае его реализации по стоимости соответствующей начальной рыночной стоимости, предлагаемой ОАО «Россельхозбанк» будет недостаточно для покрытия задолженности ОАО «Россельхозбанк», включенной в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве на погашение текущей задолженности (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) может быть направлен не более 5 % от 5161387 рублей, что составляет 258069 рублей 35 копеек.

Между тем непогашенная текущая задолженность только по вознаграждению конкурсного управляющего Иванова А.С. составляет 360000 рублей.

Расходами в деле о банкротстве в силу статьи 20.7. Закона о банкротстве являются: оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, дальнейшее продолжение процедуры банкротства общества потребует несения дополнительных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, затрат на обеспечение сохранности имущества, также на подготовку и проведение торгов, оплату публикаций о торгах, при этом с учетом пяти процентов от вырученных от реализации предмета залога незначительности денежных средств (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) продление срока конкурсного производства не приведет к достижению цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи залогового имущества должника может быть погашена лишь незначительная часть задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, тем более, вырученных средств не будет достаточно для продолжения финансирования процедуры.

Доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности в материалы деле не представлены.

В материалы дела не поступили заявления от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что продление конкурсного производства в отношении должника не приведет к достижению цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, т.к. перспективы выявления иного имущества у должника отсутствуют; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены; продление срока конкурсного производства повлечет увеличение текущих расходов на выплату вознаграждения и иных текущих расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал  об отказе ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, в настоящий момент для реализации залогового имущества необходимы денежные средства, которых как пояснил конкурсный управляющий у должника не имеется, а Закон о банкротстве не содержит положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и обязывает обратиться его в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, установив, отсутствие  достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также отсутствие письменного согласия, участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал невозможным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона банкротства цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Ввиду отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также непредставления заявителем и конкурсным управляющим сведений относительно имущества должника и доказательств, подтверждающих вероятность его обнаружения в объеме достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве  ООО «187/76».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с достаточной определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Сведения о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не представлены. Не предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Источники финансирования процедуры банкротства в настоящее время не установлены.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке, в достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размере для финансирования процедуры банкротства должника и погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица не выразили свое согласие на финансирование процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 12 декабря 2014 года по делу № А33-10658/2012 не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года по делу № А33-10658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает