Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А74-7185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

А74-7185/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»):                    Переваловой В.С., представителя по доверенности от 06.10.2014;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Малыхина Д.С.,  представителя по доверенности от 29.10.2014 № ГР-3389,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» февраля 2015 года по делу № А74-7185/2014, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель,  общество, ООО «Альтернатива») (ОГРН 1132468021861, ИНН 2460245910) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) от 8 октября 2014 года № Н-238-231-14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» февраля 2015 года  заявление удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку само общество признало факт нарушения (несанкционированная добыча песчано-гравийной смеси) и настаивало на наличии у него соответствующего права; указание в материалах административного дела на земельный участок с кадастровым номером 19605:11020 произведено в результате допущенной опечатки; данный участок идентичен земельному участку с кадастровым номером 19:05:110105, образованный после обновления публичной кадастровой карты и получения статуса земель поселений; собственник спорного земельного участка (администрация Аскизского района) отрицала факт передачи права пользования земельного участка кому-либо и наличия у общества правового основания для его использования без лицензии;

-           положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), на которые сослался суд первой инстанции, не подлежали применению, поскольку нарушения были установлены без взаимодействия с обществом в результате рейдового мероприятия.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержал.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами административного органа не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 сентября 2014 года в отношении общества государственным инспектором Управления Росприроднадзора Худяковым В.М. составлен протокол об административном правонарушении № Н-283-231-14, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол составлен по результатам рейдовой проверки, проведенной сотрудниками Управления Росприроднадзора по ходатайству исполняющего обязанности начальника управления сельского хозяйства администрации Аскизского района от 20 августа 2014 года.

В ходе рейдовой проверки составлен акт обследования территории на предмет соблюдения законодательства о недрах от 5 сентября 2014 года № Н-238, из которого следует, что в 100 метрах северо-восточнее вышки мобильной связи МТС примерно в                      300 метрах от автомобильной дороги Абакан-Ак-Довупак (в границах села Бельтырское) обнаружен несанкционированный карьер по добыче песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). На момент проверки добыча песчано-гравийной смеси не осуществлялась. В результате произведенных замеров установлено, что объем добытой ПГС составил 1060 куб.м.

До обследования 3 сентября 2014 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора Худяковым В.М. получены объяснения и.о. главы Бельтырского сельсовета Селых В.Р. и и.о. начальника муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» Мельхеева П.А., из которых следовало, что добычу ПГС осуществляло ООО «Альтернатива». Самовольно добытая ПГС использовалась обществом для обустройства тротуаров к автобусным остановкам и освещения автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в границах села Бельтырское) в Аскизском районе Республики Хакасия.

По результатам рейдовой проверки составлен акт рейдовой проверки соблюдения требований законодательства о недрах в сфере охраны собственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от                   5 сентября 2014 года. В акте отражено нарушение обществом требований части 5 статьи 9, частей 1, 3, 5 статьи 11, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  2395-1 «О недрах».

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены государственным инспектором Управления Росприронадзора Худяковым В.М. 8 октября 2014 года в присутствии представителя ООО «Альтернатива» Павлова А.Г. По результатам рассмотрения принято оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № Н-283-231-14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется добыча песчано-гравийной смеси в отсутствии у общества лицензии на добычу.

Делая вывод о незаконности оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах делах надлежащих доказательств, которые бы подтверждали вменяемое нарушение.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ  доказательствами  по делу  об  административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Управление Росприроднадзора в качестве доказательств совершенного правонарушения представило в материалы дела акт обследования территории на предмет соблюдения законодательства о недрах от 5 сентября 2014 года №Н-238, акт рейдовой проверки соблюдения требований законодательства о недрах от 5 сентября 2014 года                 № Н-238, объяснения и.о. главы администрации Бельтирского сельсовета, фототаблицу к акту проверки от 05.09.2014 № Н-238.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается позицией административного органа, изложенной в апелляционной жалобе, нарушение было установлено в ходе проведения рейдовой проверки.

Вместе с тем порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащий характер доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ предполагает их получение и закрепление в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или положениями КоАП РФ.

При этом статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических