Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-21008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе в качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывает на ее чрезмерность, поскольку неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором ставки рефинансирования не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности за нарушение просрочки платежей по договору. Указанный договор подписан со стороны общества без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки - 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, указанной в пункте 7.2. договора.

Размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено финансовое положение ответчика, не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 413721 рубль  65 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-21008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская