Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-21008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-21008/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2014 года по делу № А33-21008/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»  (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «ВЛАДИМИРОВСКОЕ»  (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) о взыскании неустойки в сумме 413721 рубль 65 копеек.

Определением Председателя Арбитражного суда Красноярского края Суркова Д.Л. от 24.12.2014 произведена замена судьи Калашниковой Е.Г. по делу №А33-21008/2014 на судью Исакову И.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, размер пени снизить в три раза.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел финансовое положение ответчика. Ответчик полагает, что установленный в договоре поставки размер неустойки – 0,1 % в день, что составляет 36% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик считает возможным снизить размер неустойки в три раза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда  от 24.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 23.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ТД «ЭРИДАН» (поставщик) к СХП ЗАО «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2009 №55, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает товар – не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю. Возможна оплата товара путем встречной поставки товара.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% процента от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Согласно пункту 9.2. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.10.2011 №122 на сумму 225840 рублей, от 26.10.2011 №124 на сумму 230400 рублей, от 03.11.2011 №127 на сумму 243600 рублей, от 10.11.2011 №129 на сумму 94080 рублей, от 16.11.2011 №131 на сумму 270240 рублей, от 24.11.2011 №133 на сумму 245520 рублей, от 02.12.2011 №134 на сумму 252480 рублей, от 15.12.2011 №136 на сумму 94080 рублей, от 16.12.2011 №137 на сумму 261600 рублей, от 26.12.2011 №140 на сумму 217440 рублей, от 13.01.2012 №2 на сумму 276480 рублей, от 25.01.2012 №4 на сумму 234240 рублей, от 02.02.2012 №5 на сумму 94080 рублей, от 02.02.2012 №6 на сумму 218880 рублей, от 16.02.2012 №9 на сумму 242400 рублей, от 28.02.2012 №12 на сумму 276480 рублей, от 06.03.2012 №14 на сумму 99120 рублей, от 11.03.2012 №15 на сумму 241920 рублей, от 20.03.2012 №16 на сумму 283200 рублей, от 29.03.2012 №19 на сумму 247680 рублей, от 05.04.2012 №21 на сумму 307680 рублей, от 16.04.2012 №27 на сумму 248640 рублей, от 19.04.2012 №34 на сумму 105840 рублей, от 27.04.2012 №36 на сумму 249120 рублей, от 27.04.2012 №37 на сумму 99840 рублей, от 10.05.2012 №40 на сумму 261120 рублей, от 01.06.2012 №47 на сумму 228960 рублей, от 09.06.2012 №50 на сумму 255360 рублей, от 19.06.2012 №52 на сумму 99120 рублей, от 22.06.2012 №544 на сумму 272160 рублей, от 05.07.2012 №57 на сумму 247200 рублей, от 18.07.2012 №58 на сумму 237840 рублей, от 26.07.2012 №59 на сумму 98640 рублей, от 27.07.2012 №60 на сумму 234240 рублей, от 07.08.2012 №68 на сумму 238080 рублей, от 16.08.2012 №71 на сумму 235680 рублей, от 29.08.2012 №74 на сумму 233520 рублей, от 05.09.2012 №76 на сумму 243840 рублей, от 13.09.2012 №77 на сумму 234240 рублей, от 18.09.2012 №78 на сумму 96000 рублей, от 26.09.2012 №80 на сумму 241920 рублей, от 03.10.2012 №83 на суму 241920 рублей, от 11.10.2012 №85 на сумму 99120 рублей, от 12.10.2012 №86 на сумму 242640 рублей, от 19.10.2012 №88 на сумму 241920 рублей, от 02.11.2012 №94 на сумму 274560 рублей, от 08.11.2012 №98 на сумму 94080 рублей, от 13.11.2012 №102 на сумму 228480 рублей, от 20.11.2012 №104 на сумму 290400 рублей, от 28.11.2012 №115 на сумму 220800 рублей, от 07.12.2012 №123 на сумму 257280 рублей, от 13.12.2012 №130 на сумму 94080 рублей, от 17.12.2012 №131 на сумму 94080 рублей, от 20.12.2012 №133 на сумму 172800 рублей, от 27.12.2012 №137 на сумму 158640 рублей, от 29.12.2012 №140 на сумму 94080 рублей, от 04.01.2013 № на сумму 236160 рублей, от 10.01.2013 №3 на сумму 234240 рублей, от 18.01.2013 №5 на сумму 241920 рублей, от 22.01.2013 №7 на сумму 99120 рублей, от 29.01.2013 №8 на сумму 247680 рублей, от 06.02.2013 №9 на сумму 248160 рублей, от 15.02.2013 №11 на сумму 241920 рублей, от 21.02.2013 №13 на сумму 235920 рублей, от 27.02.2013 №17 на сумму 99120 рублей, от 09.03.2013 №21 на сумму 117600 рублей, от 15.03.2013 №22 на сумму 228480 рублей, от 22.03.2013 №24 на сумму 234240 рублей, от 28.03.2013 №29 на сумму 128160 рублей, от 04.04.2013 №33 на сумму 194640 рублей, от 10.04.2013 №35 на сумму 249600 рублей, от 16.04.2013 №36 на сумму 85680 рублей, от 22.04.2013 №37 на сумму 208080 рублей, от 29.04.2013 №39 на сумму 241920 рублей, от 08.05.2013 №48 на сумму 232320 рублей.

Ответчиком факт получения товара по указанным накладным не оспорен. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия товара по вышеуказанным накладным считается признанным ответчиком.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 30.09.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1102647 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1089927 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 30.06.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1039167 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 30.09.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1380367 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 31.07.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1940407 рублей.

Ответчиком не оспорены суммы оплат, указанные в актах сверки взаимных расчетов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 413721 рубль 65 копеек согласно расчету истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку платежей по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% процента от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено, что истцом не учтена оплата на сумму 100000 рублей по платежному поручению от 19.10.2011 №1331.

Судом первой инстанции  установлено, что согласно письму Сбербанка России от 22.12.2014 №9031/060 денежные средства на сумму 100000 рублей по платежному поручению от 19.10.2011 №1331 не перечислены на счет ответчика.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, ссылаясь на то, что платежным поручением от 12.01.2012 №13 произведена оплата на сумму 300000 рублей, которая истцом не учтена.

Судом  первой  инстанции  установлено и  из  материалов  дела  следует, что данная оплата в расчете истца  учтена 17.01.2012, в связи с этим, истцом начислена неустойка в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и не противоречит действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, расчет произведен верно.

Ответчик доказательств оплаты 413721 рубль 65 копеек неустойки суду не представил.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 413721 рубль 65 копеек.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера неустойки сумме задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности