Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-1677/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

право собственности на более чем на 240 объектов недвижимого имущества, в том числе основная часть недвижимого имущества была реализована в апреле, мае, сентябре 2014 года.

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, материалы дела подтверждают реальность доводов конкурсного управляющего (имеется угроза отчуждения всего недвижимого имущества ООО «Концерн «РИАЛ» и невозможности впоследствии в случае удовлетворения заявления исполнить судебный акт)

При этом обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» совершать сделки по отчуждению (прекращению права собственности) недвижимого имущества будет способствовать сохранению существующего положения в отношении названного юридического лица до рассмотрения спора по существу и предотвращению ущерба кредиторам должника. Указанная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечёт нарушения публичных интересов и её непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что доводы, положенные в основу заявления конкурсного управляющего ранее заявлялись и были предметом исследования в арбитражных судах различной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее принятые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами спора до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника. Материалами дела подтверждается реальная возможность осуществить отчуждение спорного имущества.

Учитывая,   что  заявление  о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности   рассмотрено   по  существу,  ООО «Концерн «РИАЛ» не  лишено  возможности  обратиться  в  суд  первой  инстанции   об  отмене   обеспечительных  мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от  22 декабря 2014 года по делу №А33-1677/2013к3 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу № А33-1677/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская