Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-20398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела актах проверки вопреки требованиям пункта 3.3 контракта не указаны сроки устранения замечаний и не определена оценочная стоимость работ, подлежащая вычету из сумм оплат за отчетный период, суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о том, что услуги в день проведения проверки не были оказаны, в связи с чем истец правомерно применил в данной ситуации пункт 5.2 контракта и предъявил к взысканию предусмотренную данным пунктом неустойку.

Доводы  ответчика  о  том, что все  недостатки  устранены незамедлительно  после  проверки;  вывод  суда о  том, что   ответчик  не представил  доказательств   исполнения  услуг   надлежащим образом, не  соответствует действительности, не  принимаются судом  апелляционной  инстанции, поскольку  документально  не  подтверждены. При  этом,  финансовые  документы  ежемесячно   выставлялись   ответчиком  в  соответствии   в  актами   проверки  оказанных  услуг   на  сумму, уменьшенную   на  стоимость   не оказанных  услуг ответчиком  на  объектах, в  сравнении  со  стоимостью   ежемесячных   услуг по  соответствующему   объекту, предусмотренной   контрактом.  

Ссылка   ответчика  на  изменение   в  одностороннем  порядке   формы  акта  проверки, не  принимается  судом   апелляционной  инстанции  в  связи  с  тем, что в подписанных   истцом  и  ответчиком  актах проверок непосредственно  замечания    ответчика отсутствуют,  а место  их  расположения в  актах  является  несущественным  для  установления  факта   нарушения  ответчиком   обязательств по  контракту.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу № А33-20398/2014 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская