Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-20398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-20398/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КЛАСС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2014 года по делу № А33-20398/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Муниципальное учреждение Администрация города Норильска  (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КЛАСС"  (ИНН 2457074245, ОГРН 1122457002502) о взыскании 1025000 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" в пользу Муниципального учреждения Администрации города Норильска взыскано  1025000 рублей штрафной неустойки, в доход федерального бюджета 23250 рублей государственной пошлины. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" в пользу Муниципального учреждения Администрации города Норильска  на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму штрафной неустойки 1025000 рублей с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 3.3 муниципального контракта, при  подписания  актов  проверки,  фактов неоказания услуг зафиксировано не было, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2. контракта; в актах  не  указана  оценочная стоимость; все  недостатки  устранены незамедлительно  после  проверки;  вывод  суда о  том, что   ответчик  не представил  доказательств   исполнения  услуг   надлежащим образом, не  соответствует действительности;  изменение   в  одностороннем  порядке   формы  акта  проверки -  истцом   умышленно, с  целью  создания   искусственных  оснований  для  взыскания   штрафа (не  указан  срок   для  устранения  замечаний).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 23.03.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным учреждением Администрацией города Норильска (заказчик) и обществом с ограничен ой ответственностью "Мастер-класс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию отдельной территории общего пользования в районе Центральный г.Норильска в зимний период 2013 года №0319300122013000008 от 11.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды, объем, периодичность и требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, территория общего пользования в районе Центральный г.Норильска, подлежащая содержанию в зимний период, определяются техническим заданием (Приложение №1).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять проверку оказания исполнителем услуг с составлением акта проверки оказания услуг, в котором фиксируются замечания.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при наличии замечаний заказчика к оказанным исполнителем услугам в отчетном периоде или услуг в целом, данные замечания фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг с определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из суммы оплаты за отчетный период.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неоказания услуг по каждому объекту.

Сторонами подписаны акты проверки оказания услуг по контракту №0319300122013000008 от 11.01.2013:

- по объекту «Памятник-мемориал «Черный тюльпан»» - акты проверок оказания услуг от 09.01.2013; 22.01.2013; 13.02.2013; 22.03.2013; 29.03.2013; 11.04.2013; 19.04.2013; 24.04.2013; 29.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 10.10.2013; 22.10.2013; 24.10.2013; 11.11.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 14.11.2013; 15.11.2013; 20.11.2013; 28.11.2013; 29.11.2013; 02.12.2013; 03.12.2013; 04.12.2013; 05.12.2013; 06.12.2013; 10.12.2013; 13.12.2013; 16.12.2013; 18.12.2013; 19.12.2013; 23.12.2013; 24.12.2013; 25.12.2013);

- по объекту «Внутриквартальный проезд от ул. Комсомольская, д. 17 до ул. Набережная Урванцева, д. 47» - акты проверок оказания услуг от: 09.01.2013; 05.02.2013; 13.02.2013; 05.03.2013; 15.03.2013; 03.04.2013; 15.04.2013; 24.04.2013; 29.04.2013; 07.10.2013; 22.10.2013; 01.11.2013; 11.11.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 16.12.2013; 23.12.2013);

- по объекту «Пешеходный мост в районе ул. Комсомольская, д. 4 и МБОУ «СОШ № 1» (ул. Комсомольская, д. 6)» - акты проверок оказания услуг от: 13.02.2013; 22.03.2013; 19.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 22.10.2013; 24.10.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 28.11.2013; 29.11.2013; 16.12.2013; 18.12.2013; 23.12.2013; 26.12.2013; 30.12.2013);

- по объекту «Пешеходный мост в районе ул. Комсомольская, д. 12» - акты проверок оказания услуг от: 13.02.2013; 22.03.2013; 11.04.2013; 07.10.2013; 22.10.2013; 24.10.2013; 01.11.2013; 11.11.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 04.12.2013; 06.12.2013; 12.12.2013; 16.12.2013; 18.12.2013; 23.12.2013; 24.12.2013; 26.12.2013; 30.12.2013);

- по объекту «Пешеходный мост в районе ул. Комсомольская, д. 14 и МБОУ «СОШ № 6» (ул. Комсомольская, д. 16)» - акты проверок оказания услуг от: 13.02.2013; 22.03.2013; 03.04.2013; 15.04.2013; 19.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 22.10.2013; 24.10.2013; 11.11.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 04.12.2013; 06.12.2013; 16.12.2013; 18.12.2013; 19.12.2013; 23.12.2013; 24.12.2013; 25.12.2013; 26.12.2013; 30.12.2013);

- по объекту «Переходные лестницы с подходами к ним, район Ленинский проспект, д. 3» - акты проверок оказания услуг от: 09.01.2013; 22.01.2013; 05.02.2013; 13.02.2013; 11.04.2013; 19.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 22.10.2013; 24.10.2013; 11.11.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 14.11.2013; 15.11.2013; 28.11.2013; 29.11.2013; 04.12.2013; 06.12.2013; 12.12.2013; 13.12.2013; 16.12.2013; 18.12.2013; 24.12.2013; 26.12.2013; 30.12.2013);

- по объекту «Переходные лестницы с подходами к ним, район ул. Комсомольская, дом 11-15» - акты проверок оказания услуг от: 09.01.2013; 27.02.2013; 22.03.2013; 29.03.2013; 19.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 01.11.2013; 04.12.2013; 12.12.2013; 23.12.2013; 24.12.2013; 25.12.2013; 26.12.2013);

по объекту «Переходные лестницы с подходами к ним, район ул. Комсомольская, д. 23» - акты проверок оказания услуг от: 22.03.2013; 29.03.2013; 19.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 01.11.2013; 12.11.2013; 28.11.2013; 03.12.2013; 04.12.2013; 10.12.2013; 18.12.2013; 19.12.2013; 23.12.2013; 24.12.2013; 25.12.2013; 26.12.2013);

по объекту «Переходные лестницы с подходами к ним, район ул. Комсомольская, дома 21-23» - акты проверок оказания услуг от: 27.02.2013; 22.03.2013; 11.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 10.10.2013; 22.10.2013; 11.11.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 29.11.2013; 04.12.2013; 06.12.2013; 23.12.2013; 24.12.2013; 25.12.2013; 26.12.2013);

по объекту «Переходные лестницы с подходами к ним, район ул. Комсомольская, дома 11-17» - акты проверок оказания услуг от: 05.02.2013; 22.03.2013; 11.04.2013; 15.04.2013; 19.04.2013; 09.05.2013; 07.10.2013; 22.10.2013; 24.10.2013; 01.11.2013; 11.11.2013; 12.11.2013; 13.11.2013; 15.11.2013; 10.12.2013; 11.12.2013; 16.12.2013; 18.12.2013; 19.12.2013; 23.12.2013; 24.12.2013; 26.12.2013).

В указанных актах со стороны заказчика содержатся замечания по объемам и качеству оказанных услуг.

За неоказание надлежащим образом услуг по муниципальному контракту №0319300122013000008 от 11.01.2013 , в соответствии с пунктом 5.2. контракта, начислена штрафная неустойка в размере 1025000 рублей (5000 рублей х 205 фактов оказания ненадлежащих услуг).

В адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от 11.04.2014 (вручена 12.05.2014), в которой Муниципальное учреждение Администрация города Норильска указало на факты неоказания обществом услуг, предложив в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения перечислить 1025000 рублей штрафа.

Штраф по муниципальному контракту №0319300122013000008 от 11.01.2013 в размере 1025000 рублей не уплачен обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением Администрацией города Норильска и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-класс" заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию отдельной территории общего пользования в районе Центральный г.Норильска в зимний период 2013 года  №0319300122013000008 от 11.01.2013, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неоказания ответчиком услуг, предусмотренных указанным выше контрактом, подтверждается подписанными обеими сторонами актами проверки оказания услуг по содержанию отдельной территории общего пользования в районе Центральный города Норильска.

Ссылка заявителя на последующее устранение им указанных заказчиком замечаний, что в силу пункта 3.3 контракта свидетельствует об оказании спорных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В приложении №1 к муниципальному контракту (техническое задание) указано, что объект должен быть полностью очищен от снега. Ежедневная очистка от снега, вывоз снега и посыпка противогололедным материалом должны быть выполнены до 08 часов 00 минут.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.2 контракта и приложения № 1 следует, что для признания услуги неоказанной достаточно установление факта невыполнения работ, зафиксированное после 08 часов 00 минут.

Все представленные в материалы дела акты проверки составлены после указанного времени.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в представленных