Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-21551/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

129 012 рублей 24 копейки. В счет погашения кредиторской задолженности обращено взыскание на товар, принадлежащий Шакиной Ю.В., в виде одежды в количестве 699 наименований, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 1 800 000 рублей.

Данным судебным актом установлено наличие просрочки в уплате кредитных сумм заемщиком, а так же солидарным поручителем - Шакиным П.Л. по договору поручительства от 27.06.2013 № 8574-П/1.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика так же обеспечено поручительством МАУ «ЦС МСП» по договору от 27.06.2013 № 8574-П/2.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - ИП Шакиной Ю.В. в части ее обязательств по возврату 40 % фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора от 26.06.2013 № 8574 со следующими условиями: максимальный лимит задолженности 3 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых, срок возврата кредита 03.06.2015,

- погашение кредита осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком.

Пункту 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 40% от невозвращенной суммы основного долга, но не более чем 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен пунктами 1.3, 3.1 – 3.5 договора поручительства от 27.06.2013 № 8574-П/2: лимит ответственности – 1 200 000 рублей (40 % от суммы основного долга), возмещению подлежит только сумма основного долга, основание для наступления обязательств поручителя – просрочка в уплате кредита по кредитному договору, использование в течение 90 дней со дня возникновения просрочки заемщика всех иных способов удовлетворения требований перед предъявлением требований субсидиарному поручителю, уведомление поручителя в течение 5 дней после появления просрочки уплаты, предъявление требования по истечении 90 дней с указанием реквизитов договора поручительства, кредитного договора, наименования заемщика, расчета ответственности поручителя, номеров счетов в банке, срока удовлетворения требований. Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что отсутствие факта завершённости мероприятий, предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом не препятствует праву кредитора на предъявление требования к поручителю.

Согласно материалам дела, кредитор обращался к заемщику и поручителям с требованием о надлежащем исполнении обязательства, в том числе в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела, доказательства уплаты задолженности основным и солидарным должниками отсутствуют, банк правомерно заявил требования о взыскании задолженности к субсидиарному поручителю в согласованном условиями договора размере.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил доводы о расторжении договора поручительства от 27.06.2013 № 8574-П/2.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рамках дела № А33-15032/2014 МАУ «ЦС МСП»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шакиной Ю.В. о взыскании 23 994 рубля 26 копеек долга, процентов в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 23 994 рубля 26 копеек с 27.06.2014 по день фактической оплаты, ссылаясь на неисполнение Шакиной Ю.В. обязательств по оплате услуг поручительства по договору от 26.06.2013 № 69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 по делу № А33-15032/2014 с ИП Шакиной Ю.В. в пользу МАУ «ЦС МСП» взысканы заявленные суммы долга и процентов.

Согласно условиям договора оказания услуг № 69 от 26.06.2013, заключенного между ИП Шакиной Ю.В. (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) последний обязался предоставить Заказчику перед истцом поручительство за исполнение обязательств по договору № 8574 от 26.06.2013 за часть суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. (40 % от суммы займа).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Нарушение данного обязательства со стороны ИП Шакиной Ю.А. подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 по делу № А33-15032/2014.

Пунктом 1.5 договора № 69 от 26.06.2013 предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Исполнителю услуг последний имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в подписании и заключении сделки – договора от 26.06.2013 № 69 истец не участвовал, следовательно, не выражал волю на согласование с ответчиком условия о возможности расторжения договора поручительства в одностороннем порядке по инициативе ответчика при нарушении обязательств со стороны ИП Шакиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поручительства от 27.06.2013 № 8574-П/2 не содержит условие о расторжении договора поручительства в случае неуплаты или неполной оплаты Заемщиком услуг МАУ «ЦС МСП».

Соглашение сторон о расторжении договора поручительства от 27.06.2013 № 8574-П/2 в порядке статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, условие о расторжении  иного договора, не может быть применено в отношениях сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А33-15032/2014 МАУ «ЦС МСП»  взыскал долг с Шакиной Ю.В. по договору от 26.06.2013 № 69.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 199 712 рублей 80 копеек долга.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению.

Учитывая, что поручительство выдавалось на условиях определенных в договоре поручительства от 27.06.2013 № 8574-П/2 как субсидиарное обязательство, то и взыскание должно производиться в размере 40 % от суммы основного долга в субсидиарном порядке, так как указанная ответственность по обязательствам должника применяется банком как дополнительная. Поскольку МАУ «ЦС МСП» отвечает за неисполнение чужого, а не своего обязательства, что имеет значение на стадии исполнительного производства, в резолютивной части решения следует указать о субсидиарном порядке взыскания долга.

Руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для взыскания в субсидиарном порядке с МАУ «ЦС МСП» заявленной ОАО «Сбербанк России» суммы в пределах установленного договором поручительства от 27.06.2013 № 8574-П/2 лимита ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 16.10.2014 № 6404579 уплачена государственная пошлина в сумме 24 997 рублей 13 копеек исходя из суммы иска 1 199 712 рублей 80 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 997 рублей по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу № А33-21551/20141/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения «Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в субсидиарном порядке 1 199 712 рублей 80 копеек долга, 24 997 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из бюджета 0 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан