Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-18184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям муниципального контракта от 05.02.2014 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 139 000 рублей (пункт 2.1.); срок выполнения работ – до 01.04.2014 (пункт 1.2.).

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по контракту, общество «Восток - Сервис», настаивает, что результат работ направлен заказчику 28.05.2014 (в электронном виде), 14.08.2014 (на бумажном носителе), в связи с чем подлежит оплате в полном объеме. В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ истцом представлена в материалы дела разработанная проектно – сметная документация, подписанный в одностороннем порядке акт приемки работ от 14.08.2014, а также документы об отправке документации в адрес заказчика 28.05.2014, 14.08.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что контракт прекратил свое действие 18.05.2014, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Причиной отказа заказчика от исполнения договора послужило неисполнение подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не подтверждена обоснованность требования о взыскании задолженности в размере 139 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. договора и графику выполнения работ (приложение №1 к договору) работы подлежат выполнению в срок с момента заключения контракта до 01.04.2014.

Согласно пункту 5.4. технического задания к контракту для получения технических условий на подключение объекта к сетям инженерно – технического обеспечения подрядчик обязан выполнить и представить заказчику расчетные нагрузки с учетом нагрузок от монтируемого и не монтируемого оборудования.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что истцом в нарушение пункта 4.2. технического задания к контракту в установленный контрактом срок не выполнена геодезическая съемка рельефа набережной (спуска) в районе планируемого строительства.

Доказательств своевременного направления подрядчиком заказчику расчетных нагрузок на электроснабжение истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в срок, установленный контрактом, работы подрядчиком не выполнены. Результат работ получен заказчиком 28.05.2014 (в электронном виде), 02.09.2014 (на бумажном носителе), то есть за пределами срока, установленного контрактом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что заказчик известил подрядчика о прекращении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Односторонний отказ Муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» от исполнения контракта от 22.04.2014 №022-519, получен директором ООО «Восток-Сервис» Мосенковым П.П. 08.05.2014.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.4 контракта, ответчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив истцу решение от 22.04.2014 №022-519 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, правомерность отказа Муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» от исполнения контракта подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-16591/2014, вступившим в законную силу 29.01.2015.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 05.02.2014 №ЗК-ООРиУ-712-13 в размере 139 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных работ.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, отсутствие доказательств выполнения работ по контракту от 05.02.2014 суд обоснованно пришел к выводу, что требования Муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление администрации города Норильска» о взыскании штрафа в размере, предусмотренном пунктом 8.3 контракта, заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Заявителем в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства, вследствие которых, по его мнению, арбитражный суд должен был применить положения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта и представленным в материалы дела документам. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были рассмотрены и проверены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены все обстоятельства спора. Заявителем не указано, какие именно доказательства проигнорированы судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2015 года по делу № А33-18184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан