Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-14653/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года

Дело №

А33-14653/2007-03АП-2469/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2008 года по делу № А33-14653/2007, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Открытое акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в лице его филиала в г. Красноярске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасАгроКомплект» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Решением суда от 01 июля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда   Красноярского края от 01 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- при проведении оценки стоимости заложенного имущества (отчет от 14 декабря 2007 года) ООО Краевой региональной компанией «Гранит» вопрос о причинах снижения стоимости объекта не ставился, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного исследования;

- сделанное судом первой инстанции истцу предложение о назначении судебной экспертизы является сомнительным, поскольку при наличии сомнений в доводах сторон суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе.

Апелляционная жалобе принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года № 183 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Магда О.В. на судью Гурову Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «КрасАгроКомплект» (заемщик) заключили договор от 31 августа 2006 года № 263/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (л.д.12-19, том №1).

На основании указанного договора заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 11 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, и предоставлены транши для финансирования текущей деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2 договора).

В пункте 3.2 договора указана дата начала срока кредитной линии – 31 августа 2006 года, дата окончания срока кредитной линии – 28 августа 2009 года.

Согласно пункту 3.4.1 договора заемщик обязан 28 августа 2009 года возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении на предоставление этого транша (согласно заявления заемщика, не превышает 364 дней), и составляет 15 % годовых.

В пункте 3.5.2 договора сторонами согласованы основные размеры повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами комиссий, неустоек.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок предоставления кредита.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен порядок начисления процентов и комиссии, очередность погашения задолженности.

В разделе 7 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор поручительства (поручитель – Калиновский Юрий Николаевич; договор залога недвижимого имущества (ипотека) (залогодатель - ООО «КрасАгроКомплект» (ОГРН 1052464022005)).

Согласно пункту 13.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) от 31 августа 2006 года (л.д.21-28, том №1). Согласно условиям договора залога (ипотеки) от 31 августа 2006 года ответчик передал в залог следующее имущество:

- здание склада негорючих материалов 123,70 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, проезд Дальний ½ (кадастровый номер 4:59:041001:0010:04:537:002:001402030);

- здание гаража 1 372,80 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, мр.кп Дальний 1/6 (кадастровый номер 24:59:041001:0010:04:537:002:001402070);

- здание административного корпуса Базы Дорожного ремонтно-строительного управления 1 314,70 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, проезд Дальний 1 (кадастровый номер 24:59:041001:0010:04:537:002:001402010);

- здание материально-технического склада 277,50 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, проезд Дальний 1/3 (кадастровый номер 24:59:041001:0010:04:537:002:001402040);

- нежилое здание материально-технического склада 540,40 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, проезд Дальний, 1/4 (кадастровый номер 24:59:041001:0010:04:537:002:001402050);

- право аренды земельного участка категория земель – земли поселений, адрес: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, проезд Дальний, 1) площадью 43 341,00 кв.м.

Общая стоимость переданного в залог имущества по оценке сторон составила 21 122 330 руб. 55 коп.

По решению третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью ЮК «Правовые гарантии» от 18 октября 2007 года с ООО «КрасАгроКомплект» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице его филиала в г. Красноярске взысканы по договору от 31 августа 2006 года № 263/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность): основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов, комиссия за ведение ссудного счета, неустойка за просрочку уплаты комиссии в общей сумме 9 445 916 руб. 85 коп. (л.д.151-158, том №1).

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 26 ноября 2007 года о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения третейского суда (л.д.166-168, том №1).

На основании исполнительного листа № 245103 от 26.11.2007г.  по делу А33-14652/2007, выданного арбитражным судом Красноярского края о взыскании   с ООО «КрасАгроКомплект» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 9 445 916 руб. 85 коп. возбуждено исполнительное производство  №  483/73/СЮ/2007, которое окончено 07.04.2008г.  В ходе совершения исполнительных действий  установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 35, 36 том № 2)

Истец представил отчет ООО Краевой региональной компании «Гранит» от 24 декабря 2007 года № 24-12/7 (нежилое) (л.д.83-150, том №1). Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 17 декабря 2007 года (с учетом НДС 18% и округлением) составляет 14 122 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также на не исполнение решения третейского суда, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, которые его заключили.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом в качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей представлены в материалы дела: кредитный договор от 31 августа 2007 года, договор залога от 31 августа 2006 года, решение третейского суда от 18 октября 2007 года, определение Арбитражного суда Красноярского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции признавая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31 августа 2006 года имущество неправомерными и не подлежащими удовлетворению, сослался на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (об ипотеке) от 31 августа 2006 года не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, не основанным на их полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2008г. № 13/002/2008-795 правообладателем  нежилых зданий перечисленных в договоре залога  от 31.08.2006г. является ООО «КрасАгроКомплект» (л.д. 36 том № 2)

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, применив данную норму права, отказал в удовлетворении иска указав, что по решению третейского суда взыскано  9 445 916 руб. 85коп., тогда как по договору залога  стоимость заложенного имущества составила 21 122 330 руб. 55 коп., при этом истец не указал перечень имущества, на которое следует обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные ответчиком нарушения  договора № 263/06-К  о предоставлении кредитной линии в виде  наличия задолженности по договору в размере 9 220 000 рублей, а также задолженности по  процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку уплаты комиссии носят существенный характер, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество отказано неправомерно.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 350  Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в информационном письме № 26 от 15.01.1998г. разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается