Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-18436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности продавца в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 6 Закона о регистрации,  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Анализ приведенных выше норм закона о регистрации позволяет суду сделать вывод о том, что лицо, являющееся собственником объекта недвижимости, права на который у последнего возникли до введения в действия Закона о регистрации, перед совершением сделки по отчуждению этого имущества обязано зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Вместе с тем, названный федеральный закон позволяет одновременно произвести регистрацию как ранее возникшего права на объект недвижимости, так и государственную регистрацию перехода права собственности на этот объект.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия государственной регистрации ранее возникших прав на овощехранилище 3000 тонн по адресу: Красноярский край, Назаровский район, 36 км. с правой стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», строение №3; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности СЗАО «Дороховское» в отношении данного объекта недвижимости.

Из материалов  дела также следует, что с заявлением о государственной  регистрации  ранее возникшего права на объект недвижимости заявитель в регистрирующий орган не обращался.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «КТД» права распоряжения (отчуждения) имуществом, указанным в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для государственной регистрации сделки на основании решения суда, иное противоречило бы положениям вышеуказанных норм права.

Более того, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из существа исковых требований и доводов истца, с учетом предмета доказывания по настоящему делу последний обязан подтвердить доказательствами факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимости. Вместе с тем, доказательств уклонения ответчика от процедуры государственной регистрации суду не представлено.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик прекратил свою деятельность, в связи с чем, истец вправе требовать государственной регистрации   в одностороннем  порядке.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции истец настаивал именно на способе защиты, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на основании решения суда сторон при уклонении другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при ликвидации продавца - юридического лица  (стороны договора) предусмотрен иной способ защиты.

Более того,  как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д.44 т.1) , последний являлся действующим юридическим лицом на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-18436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай