Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-14644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 4 договора о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003 предусмотрено, что муниципальное образование Партизанский район, обязуется передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение. Сроки передачи и конкретные характеристики жилого помещения устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания договора о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003, следует, что сторонами не определен срок исполнения ответчиком встречных обязательств перед истцом по передаче в краевой жилищный фонд равноценного жилого помещения. В договоре содержится лишь указание на то, что сроки передачи и конкретные характеристики данного жилого помещения устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом указанное дополнительное соглашение не заключено сторонами во исполнение данного договора, т.е. стороны не определили в установленном договором порядке срок передачи жилого помещения ответчиком истцу и его характеристики. Не содержатся такие сроки и характеристики и в уведомлении от 05.08.2009 № 32-01-12/1466, направленном истцом в адрес ответчика, об исполнении обязательств по договору о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003.

Общий срок исковой давности, определенный гражданским законодательством Российской Федерации, три года, начал течь со дня предъявления последнего требования (с 06.08.2009) и ответа администрации от 19 августа 2009 года. Истец обратился с иском в суд 22 июля 2014 года.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик неоднократно в ходе переписки признавал свою задолженность, отклонены апелляционной коллегией, поскольку срок исковой давности по спорному требованию необходимо исчислять со дня предъявления истцом в качестве кредитора ответчику в качестве должника требования об исполнении обязательства, которое содержится в уведомлении от 05.08.2009 № 32-01-12/1466 в силу отсутствия доказательств иных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что последняя переписка сторонами велась в 2009 году, иных доказательств признания долга ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2015 года по делу № А33-14644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан