Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-14644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-14644/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: от Красноярского края в лице Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: Таскиной М.Е. представителя по доверенности от 27.10.2014  № 32-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2015 года по делу № А33-14644/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

Красноярский край в лице Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Партизанский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Партизанского района Красноярского края о взыскании убытков по договору о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003 в размере 131 500 рублей

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Партизанского района Красноярского края и Комитет по управлению имуществом Партизанского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку должник в многочисленных письмах признавал свою задолженность.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не представил равноценное жилое помещение во исполнение обязательств по договору о взаимообразной передаче от 26.09.2003, возмещению подлежит реальный ущерб денежном эквиваленте (131 500 рублей).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2015.

В судебном заседании представитель Красноярского края в лице Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между муниципальным образованием Партизанский район, в лице председателя Комитета по управлению имуществом Партизанского района (далее - муниципальное образование Партизанский район) и Управлением делами администрации Красноярского края (ныне - управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, далее - управление делами) заключен договор о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 данного договора Управление делами на основании подпункта г) пункта 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 12.07.2000 № 11-857 «О краевом жилищном фонде» передало муниципальному образованию Партизанский район следующее жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. 40 лет Победы, д.12, кв.1, общей площадью домовладения 96,9 кв.м., в том числе площадью домовладения 79,2 кв.м., жилой площадью домовладения 52,4 кв.м, балансовой стоимостью 408 477 рублей, стоимостью по независимой оценке 131 500 рублей.

Пунктом 2 договора установлено, что в счет оплаты за данное жилое помещение муниципальное образование Партизанский район обязуется передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение. Сроки передачи и конкретные характеристики данного жилого помещения устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение сторонами не было заключено, что не оспорено. Равноценное жилое помещение муниципальным образованием Партизанский район не передано истцу. Соглашения, конкретизирующего передачу такого жилого помещения, также сторонами заключено не было.

Как следует из пояснений истца, с должником продолжительный период времени велась переписка на предмет исполнения обязательств по договору (письма от 10.05.2007 №32-949, от 05.08.2009 №32-01-12/1466). В ответах на письма управления делами муниципальное образование Партизанский район подтверждает свои обязательства по передаче равноценного жилого помещения по договору (письма от 09.12.2004 №553, от 13.03.2006 №193, от 05.06.2007 №327, от 23.07.2008 №402, от 19.08.2009 №414).

Жилое помещение, переданное Управлением делами муниципальному образованию Партизанский район, до его передачи находилось в оперативном управлении Управления делами. По данным независимой оценки жилого помещения, а именно, 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. 40 лет Победы, д. 12, кв.1, ее стоимость составила 131 500 рублей, что отражено в п. 1 договора. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по предоставлению равноценного помещения, встречное предоставление утратило интерес для истца, истец просит взыскать убытки по договору о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003 в размере 131 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Партизанский район, в лице председателя Комитета по управлению имуществом Партизанского района (далее - муниципальное образование Партизанский район) и Управлением делами администрации Красноярского края (ныне - управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, далее - управление делами) заключен договор о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003 (далее - договор).

Как верно указал суд первой инстанции, данный договор от 26.09.2003 по своей правовой природе является договором мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставил ответчику квартиру для руководителя с условием возврата истцу другой равноценной квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 договора Управление делами на основании подпункта г) пункта 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 12.07.2000 № 11-857 «О краевом жилищном фонде» передало муниципальному образованию Партизанский район следующее жилое помещение: 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. 40 лет Победы, д.12, кв.1, общей площадью домовладения 96,9 кв.м., в том числе площадью домовладения 79,2 кв.м., жилой площадью домовладения 52,4 кв.м, балансовой стоимостью 408 477 рублей, стоимостью по независимой оценке 131 500 рублей

Пунктом 2 договора определено, что в счет оплаты за данное жилое помещение муниципальное образование Партизанский район обязуется передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение. Сроки передачи и конкретные характеристики данного жилого помещения устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение сторонами не было заключено. Равноценное жилое помещение муниципальным образованием Партизанский район не передано истцу. Соглашения, конкретизирующего передачу такого жилого помещения, также сторонами заключено не было. Отказ от условий договора 2003 года истцом не был заявлен.

Истцом не доказана вина ответчика в возникновение убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по передаче в краевой жилой фонд равноценного жилого помещения, несмотря на исполнение истцом договора о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003 и передачу по акту приема-передачи муниципальному образованию Партизанский район жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с.Партизанское, ул. 40 лет Победы, д.12, кв.1, общей площадью домовладения 96,9 кв.м., в том числе площадью домовладения 79,2 кв.м, жилой площадью домовладения 52,4 кв.м, балансовой стоимостью 408 477 рублей, стоимостью по независимой оценке 131 500 рублей.

Истец просит взыскать с него реальный ущерб в денежном эквиваленте.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение убытков в результате неисполнения исполнения договора о взаимообразной возмездной передаче от 26.09.2003:

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда;

- вина ответчика как причинителя вреда;

- размер убытков, причиненных истцу (131 500 рублей).

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право