Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А33-3867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в их взаимоотношениях переписка по электронной почте отвечает признакам оборота и признается надлежащей формой получения корреспонденции.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, ответчик направлял сметы, счет на оплату №13 с электронного ящика ООО «ЭКОГАРДЕН». При выяснении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭКОГАРДЕН» стороны пояснили, что данная компания в правовые отношения с истцом не вступала, электронный ящик ООО «Экогарден» использовался ответчиком как собственный. Учитывая технический характер использования электронного ящика ООО «ЭКОГАРДЕН» и отсутствие в деле каких-либо документов, исходящих от данной компании, суд не нашел оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле.

Судом  первой  инстанции  установлено  и   из материалов дела следует , что с электронного ящика ООО «ЭКОГАРДЕН» в адрес истца 14.06.2013 направлены 2 документа:  счёт № 13 на сумму 80000 рублей с указанием наименования работы «Оплата работ по благоустройству территории», но без указания заказчика;  предварительная смета на сумму 84060 рублей с указанием заказчика работ «Валерий», исполнителя – Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН», стоимости материалов и работ.

Истец платежным поручением от 14.06.2013 №170 оплатил 80000 рублей, сославшись на счет № 13 от 14.06.2013 с назначением платежа «Оплата работ по благоустройству территории».

Учитывая,  что предварительная смета к отношениям сторон отношения не имеет, т.к. составлена на иную сумму и в отношении иных лиц: Валерия и Ландшафтного бюро «ЭКОГАРДЕН» на сумму 84060 рублей,  а  Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН» - не существующее юридическое лицо,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  данные действия сторон не расценивается судом как возникновение договорных отношений (оферта, акцепт).

Данные действия сторон обоснованно не  были  расценены  судом первой  инстанции  как возникновение договорных отношений (оферта, акцепт), исходя из следующего:

1) предварительная смета к отношениям сторон отношения не имеет, т.к. составлена на иную сумму и в отношении иных лиц: Валерия и Ландшафтного бюро «ЭКОГАРДЕН» на сумму 84060 рублей. Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН» - не существующее юридическое лицо.

Связь между предварительной сметой и счетом №13, поскольку  в этих документах не имеется ссылок на то, что к счету прилагается смета или к смете прилагается счет.

Счет № 13 офертой не является, поскольку не адресован конкретному лицу и не содержит существенное условие для договора подряда – срок выполнения работ, перечень работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Отсутствие согласованного срока выполнения работ, перечня работ и факта подписания между сторонами акта выполненных работ не позволяют суду констатировать наличие заключенного договора между истцом и ответчиком в связи с нарушением условий к оферте (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан, акты выполненных работ до предъявления иска в суд ответчиком истцу для подписания не направлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, более того, по прошествии 1,5 лет установление факта выполнения работ при наличии доводов истца об их самостоятельном выполнении исключает возможность установления объема и стоимости работ и стоимости растений. Привлечение свидетелей, при наличии выводов суда о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, заключенной между истцом и ответчиком, действующим законодательством не допускается (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) Истец 14.06.2013 оплатил счет №13 от 14.06.2013, выразив тем самым свою волю на оплату именно данного расчётного документа. Однако, поскольку счет №13 офертой не является, то и его оплата не может расцениваться как акцепт.

3) Доказательств подписания между сторонами акта выполненных работ, товарных накладных или актов приема-передачи растений, их направления истцу и получения им стороны в материалы дела не представили, что не позволяет суду констатировать наличие между сторонами фактических подрядных отношений.

Жилой дом общей площадью 34,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Березина, 89, принадлежит супруге учредителя и генерального директора истца Удовиченко В.В. (протокол №04 от 14.01.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2014) -Удовиченко Татьяне Сергеевне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ №001781, договор от 16.12.1998 года), земельный участок по указанному адресу также принадлежит Удовиченко Т.С. на праве постоянного бессрочного пользования (договор б/н от 06.01.1955, выписка из технического паспорта домовладения от 21.10.1998).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, положения указанной статьи в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку возложение исполнения должником обязательства на третье лицо возможно во исполнение существующего обязательства, в данном же случае обязательство не возникло (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет  оснований для применения в настоящем деле доктрин «снятия корпоративной вуали», «обратного проникновения». Согласно концепции «снятия корпоративного занавеса», также именуемую концепцией «протыкания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil), «проникновения за корпоративную вуаль" (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), при наличии определенных условий ответственность за нарушения со стороны компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих, если компания является всего лишь их «орудием» (vehicle), формальным прикрытием для недобросовестной деятельности. Использование компании как альтер эго (фасада, инструмента) своего владельца направлено, прежде всего, на привлечение контролирующего лица к ответственности по обязательствам контролируемой им компании (или наоборот). Иными словами, в данном случае речь идет о случаях отказа от применения «принципа отделения» имущества компании и имущества ее участников, игнорирования юридической самостоятельности юридического лица и праве кредиторов компании распространить ответственность на личное имущество ее участников, менеджеров или иных лиц, контролирующих юридическое лицо, за счет их личного имущества. Таким образом, эта доктрина защищает интересы кредиторов юридического лица. Доктрина «обратного проникновения» (umgekehrter Haftungsdurchgriff) основывается на том, что кредиторы участника компании (как правило, единственного) получают возможность обратить взыскание по его личным долгам на имущество контролируемой им компании (что в качестве исключения допускает судебная практика отдельных западноевропейских стран, например Швейцарии).

В настоящем деле ООО «ЭлектроКлуб» осуществило расходную операцию и просит вернуть произведенный платеж, а не ответчик просит привлечь общество к ответственности по долгам учредителя или наоборот, платеж произведен истцом добросовестно, доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется. Несмотря на смешивание обязательств учредителя и истца, выгода на стороне истца отсутствует, сами работы на объекте могли выполняться ответчиком только в пользу физического лица, спор с участием которого арбитражному суду не подведомственен. Таким образом, наличие выгоды у учредителя при добросовестности поведения созданного им лица не порождает ответственность у данного юридического лица по долгам учредителя, иное противоречит принципам российского права.

Не подлежат применению в данном деле и правовые позиции, высказанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 №3856/14, поскольку в отличие от обстоятельств настоящего дела в постановлении рассматривалась ситуация, когда учредителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, оплачен существующий долг (подтвержденный первичными бухгалтерскими документами) принадлежащего ему юридического лица, плательщик реализовывал предпринимательский интерес собственного юридического лица. В настоящем деле, в случае доказывания факта выполнения работ на объекте ул. Березина, 89, обязанность по их оплате возникает у собственника дома и владельца земельного участка, спор – разрешению в суде общей юрисдикции, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком полученных от истца без правового основания денежных средств.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  представленные сторонами доказательства приобретения растений (товарные накладные, чеки, акт выполненных работ)  нельзя не оценивает как доказательства выполнения работ или приобретения растений для производства работ на объекте Березина, 89, поскольку поставщиками в данных документах отсутствует ссылка на приобретение растений для данного объекта, документы не являются двухсторонними (подписанными сторонами по настоящему делу), более того, поскольку работы, об оплате которых заявляет ответчик, произведены на объекте, принадлежащем физическому лицу, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства включению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту -Пленум №13/14), в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком информации о зачислении денежных средств на его расчетный счет в материалы дела не представлены, суд первой инстанции  установил, что на момент получения претензии от 18.10.2013 исх. №18/10/2013-01 ответчик знал о поступлении на его расчетный счет спорных денежных средств. Обстоятельства получения претензии ответчиком подтверждается скриншотом с электронного ящика истца за 18.10.2013, ответом ответчика на претензию истца 20.10.2013 и ответчиком не оспариваются.

Принимая  во  внимание  указанные  положения права,   учитывая  обстоятельства  дела,   суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  платеж 80000 рублей осуществлен истцом от собственного имени и в отсутствие связывающих его и ответчика обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции отклоняет   доводы   заявителя жалобы  о том,  что для признания соответствующих действий акцептом, не требуется выполнять условия офорты в полном объеме, исполнение   обязательств по благоустройству  качественно  и в полном  объеме, отклонены  как  несостоятельные  и   противоречащие   обстоятельствам  дела.

Истец  просит  взыскать   проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами с 18.10.2013 по  27.02.2014.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Пленума 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В период с 18.10.2013 до 27.02.2014 учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) и не изменялась.

Период просрочки (с 18.10.2013 до 27.02.2014) составляет 130 дней, за который размер процентов составляет 2383 рубля 33 копейки (80 000Х130Х8,25/360Х100).

Согласно пункту 7 Пленума №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного