Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А33-3867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

Дело №

 А33-3867/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:   Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сфера» -   Казенного Д.В. – представителя по доверенности от 01.04.2014 № 1; Рявкиной Н.Н. -   представителя по доверенности от 01.08.2014 № 1;

Рявкиной Натальи Николаевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сфера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2014 года по делу № А33-3867/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб»  (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254; далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сфера»  (ИНН 2460233537,                 ОГРН 1112468066149; далее по тексту – ответчик) о взыскании 82383 рубля 33 копейки, состоящих из 80000 рублей денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.06.2013 №170 и 2383 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 27.02.2014, а также 30000 рублей расходов на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Удовиченко Валерия Васильевича на стороне истца и Рявкину Наталью Николаевну - на стороне ответчика.

Определением от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Удовиченко Татьяна Сергеевна.

Истец обратился к суду с ходатайством о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15800 рублей, исключив из них 6000 рублей (вознаграждение 5% - 4000 рублей, транспортные расходы и прочее – 2000 рублей, проведение претензионной работы- 1200 рублей, получение исполнительного листа. Работа с ФССП – 7000 рублей).

Уменьшение размера судебных расходов, с учетом мнения ответчика, принято судом.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об уточнении правового основания иска и просил взыскать 80000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение правового основания иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд-Сфера» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом, не требуется выполнять условия офорты в полном объеме. Получив от истца оплату по выставленному счету, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по благоустройству территории на земельном участке, принадлежащем Удовиченко Т.С., который расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д. 89 и исполнил свои обязательства качественно и в полном объеме. Обстоятельства выполнения обязательств перед истцом ответчиком были предоставлены суду.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 19.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-Сфера», а также Рявкина Наталья Николаевна поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14 июня 2013 года на электронную почту истца с электронного ящика ООО «Экогарден» (г. Красноярск) направлен счет №13 с указанием реквизитов ответчика на оплату работ по благоустройству территории на сумму 80000 рублей. Наименование покупателя (заказчика) в счете № 13 не указано.

Одновременно со счётом на электронную почту истца поступила предварительная смета на объект по адресу ул. Березина, 89, которая содержала наименование материалов (чернозема, коры дробленой, бордюрной ленты, укрывного материала), их количества и стоимости на общую сумму 10460 рублей, работ (устройство декоративной горки, земляные работы (перенос грунта), устройство газона), их объема и стоимости, на общую сумму 73 600 руб. Итого на общую сумму 84060 рублей.

В смете в качестве заказчика значится «Валерий», в качестве исполнителя «ООО «Ландшафтное бюро «ЭГОГАРДЕН».

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что Рявкина Наталья Николаевна является единственным учредителем ООО «Гранд-Сфера», в ООО «Экогарден» она осуществляет функции фактического директора. ООО «Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН» - не существующее юридическое лицо, которое вместе с тем рекламирует Рявкина Наталья Николаевна как ландшафтный архитектор и директор. В подтверждение данного факта в дело представлен скриншот с сайта ландшафтного бюро «ЭКОГАРДЕН».

14 июня 2013 года истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 80000 рублей по платежному поручению от 14.06.2013 №170 (выписка с расчётного счета истца в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» за 14.06.2013) со ссылкой на оплату по счёту №13 от 14.06.2013 за работы по благоустройству территории.

18.10.2013 на электронный ящик ООО «Экогарден» истцом направлено письмо исх. №18/10/2013-01 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 14.06.2013 №170.

В ответ на данный исх. №18/10/2013-01 от 18.10.2013 в это же день от ответчика на электронный ящик истца с электронного ящика «ЭКОГАРДЕН» поступил баланс-смета и предложение сообщить почтовый ящик для отправки счетов-фактур и накладных с актами выполненных работ на подпись.

Смета составлена на объект по адресу ул. Березина, 89 и содержит наименование материалов на сумму 12 910 руб., растений на сумму 26500 рублей, работ на сумму 65000 рублей. Итого на общую сумму 104410 рублей. В смете в качестве заказчика значится «Валерий», в качестве исполнителя «ООО «Гранд-Сфера».

21.10.2013 письмом исх. №21/10/2013-01 истец сообщил о том, что никаких договорных отношений между ООО «ЭлекторКлуб» и ООО «Гранд-Сфера» не устанавливалось, каких-либо работ данной организацией не выполнялось. В срок до 25.10.2013 истец просил вернуть перечисленные денежные средства. 19.02.2014 истец вновь обратился с претензией о возврате ранее перечисленных денежных средств до 21.02.2014 (исх. №19/02/2014-03).

Поскольку ответчик в установленные сроки денежные средства истцу не вернул, последний обратился в арбитражный суд с иском о возврате 80000 рублей неосновательного обогащения, 2383 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.10.2013 по 27.02.2014, а также 15800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (6300 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, 5300 рублей – за подготовку возражений, дополнений, ходатайств по делу, 4200 рублей – консультирование по любым вопросам, представительство в суде).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование требования истец  ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежному поручению от 14.06.2013 №170 на  сумму 80000  рублей, поскольку счет №13 от 14.06.2013, предварительная смета требованиям к оферте не отвечают, договор между истцом и ответчиком не заключался, акты выполненных работ не подписывались, работы фактически выполнены самой Удовиченко Т.С.

Ссылаясь на  положения статьей 308, 313, 432, 433, 435, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие договорных  отношений  между  истцом  и  ответчиком, согласованного срока выполнения работ, перечня работ и факта подписания между сторонами акта выполненных работ, суд первой инстанции   удовлетворил  иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  силу  положений   статей  160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда