Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А33-20145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населенного пункта и предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту, а также доказательства того обстоятельства, что заказчик отказался предоставить такие сведения.

В связи с  чем, выводы суда о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие неисполнения муниципального контракта по вине заказчика, являются верными, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Восток-Сервис» о взыскании убытков в размере 288 000 рублей.

По встречному иску администрация города Норильска заявила требование о взыскании с ООО «Восток-Сервис» 28 800 рублей неустойки за невыполнение работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 28 800 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по контракту от 28.04.2014 № МК-17, сдачи их заказчику и принятия последним результата выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу, что требования администрации о взыскании штрафа в размере, предусмотренном пунктом 8.3 контракта, заявлено правомерно и удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон отклонены апелляционной коллегией, поскольку документального подтверждения не нашли.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчиком о приостановлении работ заявлено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-20145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан