Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А33-20145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

Дело №

 А33-20145/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2015 года по делу № А33-20145/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) о взыскании 288 000 рублей.

Определением от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о взыскании 28 800 рублей неустойки.

Определением от 28.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Сервис» отказано;  встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО «Восток-Сервис» в пользу администрации города Норильска взыскано 28 800 рублей неустойки, с ООО «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 10 760 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Восток-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель считает, что суд не учел положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо обязывающие заказчика предоставлять полные и точные исходные данные для проекта. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу таких данных подрядчику – отсутствует акт передачи исходных данных ответчику.

Заявитель полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, не оценил все доводы и доказательства, представленные заявителем.

Администрация города Норильска представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между администрацией города Норильска (заказчиком) и обществом «Восток-Сервис» (подрядчиком) путем запроса котировок заключен муниципальный контракт от 28.04.2014 № МК-17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке землеустроительной документации: уточнение границ и территориальных зон населенного пункта муниципального образования город Норильск, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием.

Задание на проектирование и обязательные требования к выполнению работ установлены техническим заданием. Из содержания технического задания следует, что при анализе кадастровой информации, имеющейся в базе государственного кадастра недвижимости, бы-ли выявлены земельные участки (территориальные зоны), которые пересекаются с границей населенного пункта город Норильск. В целях обеспечения требований действующего законодательства, учитывая, что земельный участок может быть отнесен только к одной категории земель, необходимо выполнить изменение границы населенного пункта. Ранее были выполнены проектные работы по внесению изменений в Генеральный план в части «Границы населенного пункта город Норильск». В государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, экземпляр землеустроительного дела передан не был в связи с проведением процедуры изменения законодательства. Материалы с информацией об измененных территориальных зонах и об откорректированной границе населенного пункта отсутствуют в государственном органе кадастрового учета. Согласно пункту 1 раздела 2 технического задания выполнению подрядчиком подлежали работы по корректировке границы населенного пункта муниципального образования город Норильск, а также подрядчик обязан был откорректировать землеустроительную документацию, выполненную ранее, перевести графические материалы по границам населенного пункта город Норильск и территориальным зонам из МСК-184 в МСК-165, передать карту (план) объекта землеустройства в государственный фонд данных.

Пунктом 2 раздела 2 технического задания предусмотрено, что подрядчик до начала производства работ получить исходные данные в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Норильска.

Цена муниципального контракта составляет 288 000 рублей и включает в себя стоимость работ, а также все иные расходы подрядчика, возникающие у последнего в связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 28 800 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом от 29.04.2014 заказчик направил в адрес подрядчика сведения о границе населенного пункта и границах территориальных зон муниципального образования город Норильск.

Письмом от 30.04.2014 подрядчик сообщил заказчику о необходимости представления сведений о границах 11-ти земельных участков, с которыми пересекаются границы населенного пункта.

Письмом от 30.04.2014 заказчик сообщил подрядчику о необходимости получения сведений о границах участков, кадастровые номера которых указаны в письмах, направленных подрядчику в письме от 29.04.2014, путем обращения с запросом в Управление кадастра недвижимости.

Письмом от 6.05.2014 заказчик направил подрядчику кадастровые выписки 11-ти земельных участков, пересекающих границу муниципального образования город Норильск, а также откорректированный файл, содержащий сведения о границах территориальных зон.

Письмом от 30.06.2014 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Общество «Восток-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с администрации города Норильска 288 000 рублей убытков, сумма которых определена истцом путем сложения расходов на выплату заработной платы работникам в сумме 54 000 рублей и 234 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной суммы дохода по контракту.

В свою очередь, администрация города Норильска обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Восток-Сервис» 28 800 рублей неустойки на основании пункта 8.3 контракта за невыполнение работ, предусмотренных контрактом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № МК-17 от 28.04.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из искового заявления и пояснений ООО «Восток-Сервис» обязательства по контракту не были выполнены им вследствие нарушения встречных обязательств заказчиком, не представившим необходимую исходную документацию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Из условий муниципального контракта от 28.04.2014 № МК-17, следует, что его предметом являлось выполнение подрядчиком работ по корректировке землеустроительной документации: уточнение границ и территориальных зон населенного пункта муниципального образования город Норильск. Из содержания технического задания к контракту следует, что выполнению подрядчиком подлежали работы по корректировке границы населенного пункта муниципального образования город Норильск в связи с выявлением земельных участков, границы которых пересекаются с границей населенного пункта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении контракта.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо обязывающие заказчика предоставлять полные и точные исходные данные для проекта. Указанные доводы, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям муниципального контракта задание на проектирование и обязательные требования к выполнению работ установлены техническим заданием. Пунктом 2 раздела 2 технического задания предусмотрено, что подрядчик до начала производства работ получить исходные данные в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Норильска.

Из переписки сторон усматривается, что заказчиком подрядчику были направлены сведения о границе населенного пункта и границах территориальных зон муниципального образования город Норильск, а впоследствии - кадастровые выписки в отношении 11-ти земельных участков, пересекающих границу муниципального образования город Норильск.

В материалы дела не представлены доказательства обращения к заказчику с требованием о предоставлении конкретных документов, содержащих исходные сведения, необходимые для осуществления корректировки границ