Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-11208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2008 года

Дело №

А33-11208/2008-03АП-3045/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»  октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при участии:

от заявителя: Федоровой М.В., представителя по доверенности от 30.05.2008,

от административного органа: Бочкаревой М.В., представителя по доверенности № 228 от 08.09.2008, Копейкиной Л.В., представителя по доверенности №206 от 30.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» сентября 2008 года по делу № А33-11208/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Красноярскому краю

об   оспаривании  решения   административного   органа   по      делу   об   административном

правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2008 № 73-118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 12.08.2008 № 73-118.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.09.2008 не согласен по следующим основаниям:

-       обстоятельства, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, отражены в протоколе об административной ответственности №83-118 от 15.07.2008, в котором зафиксированы нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.4.201-81, СанПиН 2.17.1287-03, 12.077-01, выразившиеся в невыполнении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

-       согласно объяснительной главного инженера Чумакова, им не опровергается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-       доказательства, опровергающие выводы административного органа о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, а также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер для устранения допущенных нарушений, в материалы дела не представлены. На возможность представления документов, подтверждающих проведение мероприятий было указано в определении о назначении времени и месте рассмотрении дела от 29.07.2008;

-       общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не направило своего законного представителя, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении №73-118 от 12.08.2008 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-       правонарушения является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2008 №83-118 указаны дата, время и место обнаружения административного правонарушения;

-       судом сделан ошибочный вывод о том, что административным органом в оспариваемом постановлении не указаны ни обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ни мотивированное решение по делу;

-       судом не принято во внимание предложение административного органа обществу представить документы, подтверждающие выполнение мероприятий по улучшению земель и охране почв;

-       суд необоснованно указал в решении, что представленные дополнительные документы (товарные накладные, договоры аренды земельных участков, кадастровые планы земельных участков, акты проверок, постановления Бархатовского сельсовета и администрации Березовского района, свидетельство о государственной регистрации) не являются достаточными доказательствами совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка заявителя на недоказанность административным органом превышения установленных допустимых нормативов и причинения вреда окружающей среде несостоятельна, так как в данном случае указанный факт не является квалифицирующим признаком;

-       оспариваемое постановление вынесено начальником отдела государственного земельного контроля в пределах компетенции и полномочий административного органа в закрепленной сфере деятельности.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю представлены дополнения к апелляционной жалобе, с учетом которых, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 10 сентября 2008 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2008 административным органом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (документов, подтверждающих проведение обществом мероприятий по улучшению земель и охране почв), которое отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не обосновало невозможность представления истребуемых документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, кроме того, ходатайство фактически направлено на формирование в апелляционной инстанции доказательственной базы, возложение на заявителя обязанности доказывания своей невиновности, что противоречит части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении проверки открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» с 09.07.2008 по 15.07.2008 должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю не были представлены документы, подтверждающие проведение анализов почвы на содержание тяжелых металлов, водорастворимого фтора, гельминтов, остаточное содержание пестицидов за 2006, 2007, 2008 годы.

Данный факт был расценен должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю как факт нарушения открытым акционерным обществом «Птицефабрика Бархатовская» статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТа 17.4.201-81, СанПиНа 2.17.1287-03, СанПиНа 12.077-01 и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2008 №83-118.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 12.08.2008 № 73-118 открытое акционерное общество  «Птицефабрика Бархатовская» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые