Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А33-2814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В качестве доказательств оказания ответчику услуг, выполнения работ по договорам № 08-12 и № 09-12 от 01.10.2012 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения, № 102-13 и № 103-13 от 02.07.2013 на содержание общего имущества многоквартирных домов, договора подряда № 159-13 от 18.09.2013 истец представил в материалы дела: отчеты о выполненных работах за ноябрь и декабрь 2013 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату, доказательства, подтверждающие их направление в адрес ответчика, справку сдачи отходов за ноябрь и декабрь 2013 года, журнал механика ООО «Чистый город» о выпуске на линию автомобилей мусоровозов.

Повторно оценив представленные истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг по договорам № 08-12 и № 09-12 от 01.10.2012, № 102-13 и № 103-13 от 02.07.2013, № 159-13 от 18.09.2013  документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что  данные  документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по указанным договорам за ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме            2 836 858 рублей 56 копеек.

Поскольку работы выполнены истцом по указанным договорам  и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате,  доказательств оплаты задолженности в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  взыскание денежных средств по договорам  № 08-12, № 09-12 за период  с 23.12.2013 по 31.12.2013 является необоснованным, поскольку  работы по вывозу мусора выполнялись не истцом, а ООО «Эко Транс», подлежит отклонению, поскольку в представленных в обоснование заявленного ответчиком довода в качестве доказательств оказания услуг актах выполненных работ отсутствуют номера домов, согласованные в Приложении №1 к договорам № 08-12 и № 09-12 от 01.10.2012. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по вывозу мусора, обращений к истцу с претензиями, доказательств, что с 10.12.2013 ООО «Чистый город» отказалось от выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что работы по договору            № 103-13, которые ответчик не согласовывал и не заказывал, оплате не подлежал. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на положение  пункта 2.2.2 договора №103-13 от 02.07.2013, согласно условиям которого, истец обязан выполнять перечень работ на основании плана мероприятий, утвержденного и предоставленного заказчиком за 10 дней до начала отчетного месяца, следовательно, стоимость устанавливается сторонами согласно составленному ООО «Чистый город» и утвержденному ООО «ДЖКХ» в каждом конкретном месяце объему работ, ответчиком согласованы к оплате работы в ноябре на сумму 81 410 рублей, в декабре на сумму 67 782 рублей.

Указанная ссылка подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства вручения истцу утвержденного плана за 10 дней до начала отчетного месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из  обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, какая из общей взысканной суммы приходится на договор № 103-13 являются несостоятельными, поскольку  на стр. 3  абз. 3  обжалуемого решения  суд первой инстанции указал, что  по договору № 103-13 от 02.07.2013  ООО «Чистый город» выполнено  работ  по содержанию общего имущества многоквартирных домов (конструктивные элементы зданий и содержание инженерных сетей) на общую сумму 444 364 рубля 99 копеек (за ноябрь, декабрь 2013 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов  о взысканной суммы долга в отдельности по каждому из 5  договоров, что свидетельствует о его незаконности,  являются несостоятельными, поскольку  указанные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения,  судом первой инстанции в описательной части подробно описано наличие заключенных между сторонами договоров и факт выполнения спорных работ по каждому из них со ссылкой  на представленные истцом в материалы дела документы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в качестве доказательств оказания ответчику услуг, выполнения работ по договорам № 08-12 и № 09-12 от 01.10.2012 на выполнение работ жилищно-коммунального назначения, № 102-13 и № 103-13 от 02.07.2013 на содержание общего имущества многоквартирных домов, договора подряда № 159-13 от 18.09.2013 истец представил в материалы дела: отчеты о выполненных работах за ноябрь и декабрь 2013 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату, доказательства, подтверждающие их направление в адрес ответчика, справку сдачи отходов за ноябрь и декабрь 2013 года, журнал механика ООО «Чистый город» о выпуске на линию автомобилей мусоровозов, которые подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по указанным договорам за ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме 2 836 858 рублей 56 копеек.  Материалами дела  также подтверждается факт выполнения истцом  работ  по текущему ремонту жилого фонда, на общую сумму 11 781 рублей по  договору подряда            № 159-13 от 18.09.2013.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не опровергнуто, представленный истцом в материалы дела расчет  соответствует имеющимся в материалах дела документам,  ответчик указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, соответствующие доказательства, так же как и пояснения в части оснований для непринятия выполненных работ, а также доказательства отказа от результата выполненных работ либо утраты интереса к ним не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с претензиями по объему, качеству и срокам выполнения работ к истцу на стадии досудебного урегулирования спора не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что сумма задолженности по спорным договорам составила 2 848 639 рублей 56 копеек.

С учетом  изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности  взыскания с него по договору № 08-12 суммы в размере 68 479 рублей, по договору № 09-12 суммы в размере 27 406 рублей, по договору № 103-13 суммы в размере 295 226 рублей 99 копеек не нашли своего подтверждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для удовлетворения апелляционной  жалобы  и уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «30 октября 2014года по делу         № А33-2814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская