Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-22143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б» пункта  14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776  "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее – Правила №776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации энергоснабжающей организации сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента, установленных по адресам:          ул. Курчатова, вл.3, зд. № 1, водосчетчик ВСКМ 90-15 № 038156; 3.04.09-03.04.15, и принятых актом энергоснабжающей организации к коммерческим расчетам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомлении об этом энергоснабжающей организации в течение суток – по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равному объему питьевой воды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 24.08.2011 по 29.10.2013 истец поставлял на объект ответчика холодную воду.

Из материалов дела также следует, что в результате проверки, проведенной представителями истца 25.10.2013, установлен факт отсутствия пломб на приборах учета № 038156 и № 12128177, а также факт несанкционированного подключения Dy 15 мм к пожарному гидранту, что подтверждается соответствующим актом от 25.10.2013.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В связи с выявленными фактами отсутствия пломб на приборах учета и несанкционированного подключения к пожарному гидранту истец произвел расчет объема водопотребления за период с 24.08.2011 по 29.10.2013 в соответствии с пунктом 4.1 договора по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

При расчете истец исходил из диаметра трубы 15 мм, который зафиксирован в акте от 25.10.2013 и подтвержден схемой расположения сетей водоснабжения от 22.04.2015.

Согласно расчету истца, стоимость водоснабжения в спорный период составила 301 319 рублей 11 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно использованных в расчете величин (диаметр трубы, тариф) не заявил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение в сумме 301 319 рублей 11 копеек заявлены обосновано и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о  том, что расчет количества потребленной питьевой воды и принятых сточных вод  в отсутствие прибора учета следует производить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" с момента обнаружения неисправности прибора учета, а не с момента последней проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Акт, которым зафиксированы нарушения, составлен 25.10.2013.

Раздел 4 и пункты 72 - 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", регулирующие порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод и порядок расчетов за потребление питьевой воды без средств измерений, утратили свою силу с 14.08.2013 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при расчете задолженности истец правомерно применил положения пункта 16 Правил № 776, согласно которому период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно материалам дела, предыдущая проверка приборов учета на объекте ответчика производилась 23.08.2011, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 50).

Доказательств проведения проверки приборов учета позднее указанной даты ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, истец правомерно рассчитал период безучетного потребления начиная с 24.08.2011, то есть со дня, следующего за датой последней проверки (23.08.2011).

Довод ответчика о том, что в деле по иску истца к третьему лицу суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены правила проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу                №А33-22145/2013, на которое ссылается ответчик, отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы об отсутствии доказательственной силы у акта от 25.10.2013 и схем несанкционированного присоединения к централизованным системам водоснабжения сделаны судами первой и апелляционной инстанций с нарушением требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 25.10.2013, пришел к выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несанкционированного подключения  к системе водоснабжения, а также отсутствия пломб на приборах учета, установленных на объекте ответчика.

Ответчик доказательств, опровергающих зафиксированные в акте сведения о несанкционированном подключении к пожарному гидранту резинового шланга и отсутствии пломб на приборах учета расхода воды, в материалы дела не представил.

Факт несанкционированного подключения к пожарному гидранту подтверждается схемой расположения сетей водоснабжения, составленной сторонами 22.04.2014.

Ссылка ответчика на то, что указанная схема не подтверждает факт несанкционированного подключения, поскольку составлена в период рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что до составления указанной схемы, в том числе на момент составления акта от  25.10.2013, подключение к пожарному гидранту отсутствовало, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции не содержит расчета взыскиваемой задолженности, указанный расчет ответчику не предоставлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Требования к содержанию решения регламентированы статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи  в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции в решении должен указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному решению со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела и нормативные правовые акты.

Расчет исковых требований, представленный истцом в материалы дела (л.д. 145), не является доказательством в правовом смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд, оценивая расчет исковых требований на предмет арифметической правильности и соответствия его требованиям законодательства, в зависимости от существа спора, не обязан приводить указанный расчет исковых требований в тексте решения.

Ссылка ответчика на то, что расчет исковых требований ему не предоставлялся, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, указывая на отсутствие у него расчета исковых требований, представленного истцом в материалы дела, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с указанным документом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря  2014 года по делу № А33-22143/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря  2014 года по делу № А33-22143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай