Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-19958/2011к33

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» - Попова Д.Ю. – представителя по доверенности от 22.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2015 года по делу №А33-19958/2011к33, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»  ( ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС»  (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650; далее – должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153.

27 августа 2014 года в материалы дела в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» о признании требования ООО «Юнит-Строй» в размере 16733040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строй-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено.  Назначена судебно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по делу А33-19958-33/2011 до 02 апреля 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Еврогласс-Техно» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что правовой необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имелось. Основным документом, о фальсификации которого было сделано заявление ООО «Еврогласс-техно», являлся договор займа от 16.11.2010 № 01/11-10, остальные документы, а именно: договор уступки права требования № 1/АС от 25.03.2014, акт приема - передачи от 25.04.2014 не имеют основополагающего правового значения для разрешения спора, так как в отсутствие основного обязательства (истечение по нему срока давности) его уступка невозможна (уступлено несуществующее обязательство) и правового значения не имеет. Проведение экспертизы Договора уступки права требования № 1/АС от 25.03.2014, акта приема - передачи от 25.04.2014 является нецелесообразным. Следовательно, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ООО «Еврогласс-техно» считает, что с учетом принципов эффективности правосудия, процессуальной экономии суд должен был рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности до проведения экспертизы в целях в т.ч. минимизации судебных расходов.

ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, общество просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 19.03.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.12.2014 представитель ООО «Еврогласс-техно» заявил ходатайство о фальсификации представленных договора уступки права требования и договора займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру на 50000 рублей, акта приема-передачи, выписки по операциям на счете организации, платежного поручения от 16.11.2010. В обоснование требования ООО «Юнит-Строй» ссылается на заключение договора уступки права требования № 1/АС от 25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (новый кредитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 1/АС от 25.03.2014 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» по договору займа № 01/11-10 от 16.10.2010 и платежному поручению № 2575 от 16.10.2010 в размере 16733040 рублей 35 копеек.

Таким образом, требование кредитора основано на займе денежных средств в размере 16733040 рублей 35 копеек по договору займа № 01/11-10 от 16.10.2010

ООО «Астра-Строй» ликвидировано 03.07.2014. По мнению ООО «Еврогласс-техно» оспариваемый договор уступки права требования № 1/АС от 25.03.2014 подписан после ликвидации ООО «Астра-Строй».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (пункт 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66).

ООО «Еврогласс-техно» просил поручить проведение экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» либо ООО «Феникс».

В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы должник просит поручить ее производство экспертам ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» или ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Кредитор возражал против назначения экспертизы.

В возражениях относительно ходатайства должника о назначении экспертизы кредитор указывает, что согласно ответу экспертной организации категоричного (четкого) ответа о дате изготовления документа не будет дано, вследствие чего проведение экспертизы является неразумным.

Поскольку, по утверждению ООО «Еврогласс-техно», документы, о фальсификации которых заявлено, изготовлены после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» (03.07.2014), а оспариваемый договор уступки права требования № 1/АС датирован 25.03.2014, применение данной методики является целесообразным.

ООО «Еврогласс-техно» заявлено о фальсификации договора уступки права требования № 1/АС от 25.03.2014, акта приема-передачи от 25.04.2014 (в соответствии с которым цедент передал цессионарию договор займа № 01/11-10 от 16.10.2010, платежное поручение № 2575 от 16.10.2010 на сумму 16733040 рублей 35 копеек), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от25.03.2014 с основанием оплаты «договор уступки права требования № 1/АС 25.03.2014», в соответствии с которой кредитор внес в кассу ООО «Астра-Строй» 50000 рублей.

Учитывая, что согласно пункту 6 договора уступки права требования № 1/АС от 25.03.2014 право требования к должнику (ООО «СТРОЙ-РЕСУРС») переходит с момента подписания договора уступки права требования,   суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным проведение экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку проведение экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому может привести к увеличению судебных издержек и сроков проведения исследования. Следовательно, экспертиза подлежала назначению в отношении договора уступки-права требования № 1/АС от 25.03.2014, акта приема-передачи от 25.04.2014.

Довод апелляционной жалобы  о применении исковой давности, вследствие чего проведение экспертизы не является необходимым, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное правило связано с тем, что вопрос о применении исковой давности разрешается судом на стадии вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

Следовательно, независимо от сделанного заявления о применении исковой давности, на выводы суда в части проверки заявления о фальсификации оно не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен круг и перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,