Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-18418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-18418/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ООО «Трак Гермес»: Макова О.Л., представитель по доверенности от 27.11.2014            № 1/2014,

от ООО «Сибметком»: Павлович П.В., представитель по доверенности от 18.03.2015 № 18-03/215

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трак Гермес» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-18418/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметком» (далее – ООО «Сибметком»  истец)  (ИНН 2466231416, ОГРН 1102468034525, г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Гермес» (далее – ООО  «Трак Гермес» ответчик)  (ИНН 2463221258, ОГРН 1102468027474, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.12.2012 в размере 1 228 097 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от  17.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит изменить  обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 814 097 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что передислокация осуществлялась за счет ООО «Трак Гермес» с привлечением третьих лиц; ответчик за  свой счет оплачивал заработную плату экипажу транспортного средства и производил ремонт и обслуживание последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность  и обоснованность обжалуемого решения в части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, по акту приема-передачи, передаваемого в аренду (приложение №1), именуемые в дальнейшем транспорт, во временно владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией.

Размер арендной платы рассчитывается два раза в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сметных рапортов, подписанных уполномоченным представителем арендатора (пункт 2.1. договора).

Последнего числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта (пункт 2.2. договора).

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта, либо представить мотивированный отказ в течение 5 банковских дней (пункт 2.3. договора).

Арендатор вносит арендодателю аванс в оговоренном размере (пункт 3.1.1. договора). Арендодатель единовременно с представлением акта фактического использования транспорта за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату (пункт 3.1.2. договора). Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя (пункт 3.1.3. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.12.2012 (приложение №1 к договору, место подписания акта – г. Красноярск) тариф, на основании которого производится расчет арендной платы составляет 2 100 рублей за 1 м/час. Кроме того, в пункте 1 акта указано, что дополнительно к стоимости использования техники, арендатор оплачивает и стоимость передислокации с места работы к месту постоянного базирования в размере 207 000 рублей за каждое перемещение.

Истцом и ответчиком подписаны акты №4А от 31.01.2013 на сумму 756 000 рублей и №9 от 28.02.2013 на сумму 182 638 рублей.

14.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия  (почтовое уведомление №82642 от 14.03.2014) с требованием о погашении задолженности в размере 938 638 рублей.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы: заявка ответчика от 07.12.2012 в адрес индивидуального предпринимателя Туркутюка Н.А. на перевозку бульдозера Комацу D 355A (без отвала и брусьев) по маршруту г. Красноярск – г. Ачинск – п. Танзыбей, п. Червизюль, место погрузки –                   г. Ачинск, грузоотправителем в заявке указан ответчик, грузополучателем – ООО «Лига», дата погрузки – 08.12.2012; заявка ответчика от 06.03.2013 в адрес индивидуального предпринимателя Туркутюка Н.А. на перевозку бульдозера Комацу D 355A (без отвала и брусьев) по маршруту п. Танзыбей, п. Червизюль - г. Ачинск - г. Красноярск, грузоотправителем в заявке указан ответчик, грузополучателем – истец, дата погрузки – после 09.03.2013; акт №52 от 28.03.2014 об оказании транспортных услуг (без указания даты оказания услуг) на сумму 300 000 рублей, подписанный ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Туркутюком Н.А.; платежные поручения от 25.12.2012 №107 на сумму 71 500 рублей   (назначение платежа – счет 78. от 12.01.2012) и от 07.03.2013 №24 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа – услуги трала сч. б/н от 22.02.2013); расходный кассовый ордер от 29.12.2012 №44 о передаче индивидуальному предпринимателю Туркутюку Н.А. 50 000 рублей; расходный кассовый ордер от 14.01.2013 №4 о передаче индивидуальному предпринимателю Туркутюку Н.А. 21 500 рублей; расходный кассовый ордер от 18.02.2013 №8 о передаче индивидуальному предпринимателю Туркутюку Н.А. 50 000 рублей; расходный кассовый ордер от 07.03.2013 №10 о передаче индивидуальному предпринимателю Туркутюку Н.А. 50 000 рублей; расходный кассовый ордер от 27.12.2012 о выдаче Мунскому Владимиру Владимировичу 124 541 рублей предоплаты по договору от 07.12.2012; договор-заявку, подписанный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКарго» (исполнитель) на перевозку грузов (отвала Komatsu D-355А – 1 шт., брусья – 2 шт.), дата и время загрузки 08.12.2012, маршрут г. Красноярск – г. Ачинск – п. Танзыбей, п. Червизюль; акт №00000781 от 17.12.2012 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по маршруту г. Красноярск – г. Ачинск – п. Танзыбей, п. Червизюль, на сумму 150 000 рублей, подписанный ответчиком и ООО «АвтоКарго».

Согласно представленном истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате (с учетом частичной оплаты - 814 097 рублей) и по возмещению стоимости передислокации транспортного средства (414 000 рублей) составляет 1 228 097 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды транспортных средств и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем  в размере 1 228 097 рублей.

        Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Исходя из смысла статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, судами установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела. Размер заявленной ко взысканию арендной платы (814 097 рублей) и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены. Довод ответчика о частичной оплате задолженности учтен истцом при заявлении об уменьшении размера иска в указанной части.

В части  взыскания с ответчика  задолженности по арендной плате в размере  814 097 рублей, последний решение суда первой инстанции не обжалует, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания  возмещения стоимости передислокации транспортного средства в размере 414 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо обязанности по уплате арендной платы, пунктом 1 акта приема-передачи транспортного средства от 07.12.2012 предусмотрена обязанность ответчика дополнительно к стоимости использования техники оплатить стоимость передислокации транспорта к месту работы в размере 207 000 рублей и стоимость передислокации с места работы к месту постоянного базирования в размере 207 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что передислокация транспорта к месту работы и к месту постоянного базирования осуществлялась ООО «Сибметком». В настоящее время указанное транспортное средство находится у истца, претензий по его возврату к ответчику не имеется.

Доказательств уплаты размера возмещения стоимости передислокации транспортного средства в сумме 414 000  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязанности  ответчика по возмещению истцу стоимости передислокации транспортного средства, доказательств уплаты такого возмещения в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании  возмещения стоимости передислокации транспортного средства в размере 414 000  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней  не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передислокация осуществлялась за счет ООО  «Трак Гермес» с привлечение третьих лиц,   подлежат отклонению по следующим основаниям.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленного довода,  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том,  что  из них   не представляется возможным однозначно установить связаны ли указанные документы с передислокацией транспортного средства, переданного именно по договору аренды от 07.12.2012 к непосредственному месту проведения работ и к месту постоянного базирования.

Так, из назначения