Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-22941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-22941/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Заботина Д.Н. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-22941/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛифтКомплекс» (ИНН 2460225590, ОГРН 1102468045316, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Комплекс» (ИНН 2466007647, ОГРН 1022402644395, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 677 215 рублей и пени в размере 135 623 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                      1 677 215 рублей задолженности, 118 203 рубля 24 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, заявитель указал, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в связи с коротким сроком хранения судебной корреспонденции на почте, в связи с чем, не принимал участие в судебном заседании и не представил возражения на исковые требования; на момент вынесения судебного решения задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанный документ к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛифтКомплекс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» (заказчик) заключен договор монтажа и пуско – наладки от 26.03.2013 №0679, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по демонтажу, монтажу и пуско – наладке лифтов с техническими характеристиками, согласно спецификации (приложение №1), за свой риск, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 1.1. договора).

Цена договора установлена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора (приложения №2, №3, №4) и составляет 2 367 024 рубля, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения работ  –  в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект, предоплаты и готовности строительной части.

В силу пункта 4.1. договора перед началом выполнения работ по демонтажу – монтажу, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 183 512 рублей. Оставшиеся 50% в размере 1 183 512 рублей заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 6.1. договора по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику счет  –  фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости контракта.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 367 024 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.11.2013 №1, 24.12.2013 №2, 31.01.2014 №3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в общей сумме 689 809 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 677 215 рублей.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 135 623 рубля 37 копеек за период с 12.08.2013 по 17.10.2014.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 677 215 рублей, а также пени в размере 135 623 рубля 37 копеек, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках договора, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Сумма подлежащей уплате неустойки уменьшена судом первой инстанции в связи  с неверным расчетом истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор монтажа и пуско – наладки от 26.03.2013 №0679.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат  от 27.11.2013 №1, 24.12.2013 №2, 31.01.2014 №3.

Акты и справки от 24.12.2013 №2, 31.01.2014 №3 ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, возражения относительно качества выполненных работ не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 367 024 рубля.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила  1 677 215 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что указанная задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

В обоснование указанного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2014.

Вместе с тем, обжалуемое решение вынесено 22.12.2014.

Доказательств того, что на момент вынесения решения (22.12.2014) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 677 215 рублей у ответчика отсутствовала, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 677 215 рублей.

То обстоятельство, что в последующем стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 677 215 рублей была погашена, не влияет на правомерность обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения указанного решения соглашение еще не было заключено сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 623 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости контракта.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку  за период с 12.08.2013 по 17.10.2014 в сумме 135 623 рубля 37 копейки.

Как установил суд первой инстанции, неустойка насчитана истцом как на суммы окончательных оплат, так и на сумму предоплаты.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4.1. договора перед началом выполнения работ по демонтажу – монтажу, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 183 512 рублей.

Вместе с тем, конкретный срок внесения предоплаты сторонами не согласован.

Условие  о внесении предоплаты перед началом выполнения работ по демонтажу – монтажу не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011                               N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что срок внесения предоплаты сторонами не определен.

Поскольку срок внесения предоплаты сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки на сумму предоплаты неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащей оплате неустойки составляет 118 203 рубля 24 копейки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной