Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-3688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3688/2008-03АП-2655/2008

«22» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мядзель О.А.;

от налогового органа – Кабановой Н.Л., представителя по доверенности  № 04-23 от 21.05.2008, служебное удостоверение УР №258379; Устимовой Н.А., представителя по доверенности №04-23/1 от 01.08.2008, служебное удостоверение УР №258379;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года по делу № А33-3688/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мядзель Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-03 от 05.02.2008.

Решением суда от 15 июля 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась оптовая торговля продовольственными товарами, что подтверждается поступлением денежных средств в оплату товаров в безналичной форме  на расчетный счет, выданными и полученными счетами-фактурами и накладными, поэтому она должна была применять в отношении данного вида деятельности общий режим налогообложения и уплачивать налоги на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, единый социальный налог. При определении налоговой базы по этим налогам в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) была учтена выручка, поступившая на расчетный счет и в кассу предпринимателя, а расходы были определены по данным об аналогичных налогоплательщиках.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что у заявителя не возникла обязанность перейти на общую систему налогообложения, и ссылается на отсутствие у предпринимателя торгового места для осуществления торговой деятельности, ее объяснения, согласно которым в период с 01.01.2004 по 15.03.2007 она розничной торговлей не занималась.

Также налоговый орган указывает, что предприниматель в проверяемый период выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако данный налог в бюджет не уплачивала, представляя декларации, в которых к уплате указывала           0 рублей.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, указывающих на перепродажу контрагентами приобретенных у предпринимателя товаров.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности применения ею специального налогового режима  в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 12-10/1-32 от 19.12.2007, в котором зафиксировано, что в 2004-2006 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в неспециализированном магазине, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Оплата за реализованный предпринимателем товар производилась как в наличной, так и в безналичной форме. На основании представленных документов, то есть движения денежных средств на расчетном счете, фискального отчета контрольно-кассовой техники, выданных и полученных счетов-фактур и накладных инспекцией установлено, что  предприниматель в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами, поэтому должна была исчислять налоги по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.02.2008 № 12-03 о привлечении предпринимателя  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также предпринимателю начислены неуплаченные суммы налогов  на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие пени.

Считая решение от 05.02.2008 № 12-03 не соответствующим Кодексу  и нарушающим её права и законные интересы, предприни­матель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав предпринимателя и представителей инспекции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом первой  инстанции правильно отмечено, что основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оптовой торговли. Иных оснований для вывода о неправомерности применения указанного вида налогообложения налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для розничной торговли введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего упла­те в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, ис­пользуемых для целей обложения единым налогом на вменённый доход, в том числе, поня­тия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей  до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платёжных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчётов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

При определении розничной торговли  суд руководствовался  положениями статей 11, 346.27  Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Суд первой инстанции правильно признал, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торгов­лей товарами как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию продуктов питания муниципальному предприятию «Ужурский хлебозавод», муниципальному унитарному предприятию «Школьный комбинат питания №38», обществам «Дельта-Трейд», «Везувий плюс», ПКФ «Такмак».

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами предпринимателя, не выяснял, доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не получал, то есть не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод инспекции о перепродаже контрагентами приобретенных у предпринимателя товаров, поскольку указанный довод имеет предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Осуществление предпринимателем розничной торговли подтверждается заключенными ею договорами аренды торгового места, применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за реализованный товар.

Оформление в некоторых случаях при реализации товаров накладных и счетов-фактур не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление заявителем оптовой торговли.

Довод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с выделением данного налога в счетах-фактурах отдельной строкой не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Кодекса не указано в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств налоговым органом не опровергнут довод предпринимателя об осуществлении ею розничной торговли, поэтому заявитель правомерно применяла специальный режим в виде единого налога на вменённый доход при розничной реализации товаров, как за наличный, так и за безналичный расчёт и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении указанного вида деятельности.

Кроме того, применяя расчетный метод при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем по общей системе налогообложения,  налоговым органом были учтены показатели деятельности аналогичных налогоплательщиков. При определении аналогичных налогоплательщиков инспекцией были учтены вид деятельности  и период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.

При определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет, расчет инспекцией произведен с учетом сумм расходов аналогичных налогоплательщиков, при этом определен средний коэффициент расходов путем соотношения сумм расходов к суммам доходов каждого налогоплательщика, полученные данные были суммированы и разделены на количество сравниваемых налогоплательщиков. Данный средний коэффициент расходов использован налоговым органом к сумме дохода предпринимателя, установленной на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу налогоплательщика.

При определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией учтен средний налог к уплате, рассчитанный путем соотношения суммы налога, подлежащего уплате аналогичными налогоплательщиками, и количества сравниваемых налогоплательщиков.

Оценивая указанные расчеты инспекции, суд считает, что соотношение сумм доходов и расходов сравниваемых предпринимателей не сопоставимы, поскольку размер полученного дохода и доля расхода в составе дохода предпринимателей различны (либо значительно меньше, либо значительно больше). При этом налоговым органом не были учтены иные экономические показатели, характеризующие бизнес каждого из предпринимателей  и влияющие на размер доходов и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности произведенного налоговым органом расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение инспекции №12-03 от 05.02.2008 о доначислении налога на добавленную стоимость