Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А69-3309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть собственнику это имущество.

Факт нахождения ответчика в занимаемом им нежилом помещении не опровергается представителем ответчика.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые им нежилые помещения и не сдал их собственнику (истцу) по акту приема-передачи, требование истца о возврате помещения, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что  истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как при подаче первоначального иска, так и при уточнении исковых требований, основанием иска является использование ответчиком спорного нежилого помещения без установленных законом либо сделкой правовых оснований, что  нарушает права собственника.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил  заявленные требования и просил, в том числе, расторгнуть договор аренды. Основания  иска не изменились.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу также не нашли своего подтверждения.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о расторжении договора  правомерно посчитал возможным рассмотрение настоящего дела, требования сторон по которому основаны на договоре безвозмездного пользования нежилым помещением, без приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого к производству Кызылским городским судом 09.12.2014г.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении  заявленного требования о взыскании судебных   расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки.

В соответствии с положениями статьи 110 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований представитель истицы ссылается на следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 22.09.2014г, квитанцию  к приходно-кассовому ордеру на 15 000 рублей.

Вместе с тем,  в материалы дела не представлен  акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22.09.2014г. с которым истец связывает факт исполнения договора об оказании юридических услуг.

Поскольку истцом не подтверждено фактическое исполнение представителем юридических услуг, на оплату которых понесены расходы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 15000 рублей судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец в указанной части при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции возражений не заявил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» декабря 2014 года по делу             № А69-3309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай